Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой В.Н. с дополнениями к ней осужденного Демченко В.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Демченко Виталия Сергеевича.

Заслушав выступления прокурора Шафиковой Г.М. об оставлении приговора без изменения и апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года

Демченко Виталий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 6 сентября 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области по части 1 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 6 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишение свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 3 марта 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 29 марта 2012 года и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 16 мая 2018 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 29 марта 2012 года и от 3 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 19 июля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 16 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- 20 ноября 2020 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, -

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №10) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №11) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО26) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №8) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №9) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Демченко В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое Демченко В.С. по приговору от 20 ноября 2020 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Демченко В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу из зала суд.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Демченко В.С. под стражей с 17 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания Демченко В.С. время отбытия наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с 20 ноября 2020 года до 8 декабря 2020 года по правилам зачета, указанным в приговоре от 20 ноября 2020 года; постановлено зачесть в срок наказания отбытый срок наказания с 9 декабря 2020 года по 16 мая 2022 года.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано с Демченко Виталия Сергеевича в пользу Потерпевший №2 5000 рублей, в пользу Потерпевший №12 20000 рублей, в пользу Потерпевший №9 26000 рублей.

Демченко В.С. признан виновным в том, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК №18 УФСИН России по Челябинской области совершил хищения денежных средств граждан путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба, а также покушался путем обмана совершить хищения денежных средств граждан, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 5 июля 2020 года по 4 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. в защиту интересов Демченко В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в исправительной колонии Демченко В.С. содержался в штрафном изоляторе, где ведется круглосуточное наблюдение за осужденными, два раза в сутки сотрудниками колонии проводились проверки, и при таких условиях он не мог осуществлять телефонные звонки с сотового телефона. Обращается внимание, что вместе с Демченко В.С. в камере содержались другие осужденные, причастность которых к преступлениям не проверялась следственным путем, что образцы голоса осужденного получены с нарушением закона. Кроме того, утверждается, что при допросе потерпевших во время судебного разбирательства было установлено, что потерпевшим не были предоставлены для прослушивания все аудиофайлы, никто из них не указал, что прослушали запись с женским голосом, хотя согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, на аудиодорожках содержались диалоги с женским голосом. Некоторые потерпевшие в суде заявили, что вообще не прослушали аудиофайлы, а лишь подписали протокол об этом, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм оформлены без понятых, а также без фото и видеофиксаций. Потерпевшая ФИО20 показала, что в начале сентября по начало октября 2021 года она находилась на стационарном лечении, поэтому следственные действия с ее участием не могли быть проведены. Отмечается, что протоколы дополнительных допросов потерпевших идентичны, хотя таковыми быть не должны в силу возраста, образования допрошенных лиц, что свидетельствует, по мнению защитника об их копировании.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО19 осужденный Демченко В.С., поддерживая приведенные в ней доводы, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативными сотрудниками полиции и следователем. Отмечает, что имеющаяся в материалах дела его явка с повинной составлена не им, а его подпись в протоколе получена путем его обмана на пустых бланках и без присутствия адвоката, поэтому она не может являться доказательством его вины. Указывает, что часть потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не помнили о том, знакомились ли они с фонограммой голоса, часть заявила, что не ознакомились, что голос для опознания не предоставлялся, что расписались на пустых бланках, что им не разъяснялись их права. В частности, потерпевшая ФИО45 суду пояснила, что голос не похож на его голос, который был похож на кавказский. Потерпевшая не подтвердила оглашенные показания, заявив, что такие показания она не давала, расписалась на пустом бланке, но суд отнесся к ее показаниям в суде критически и положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии, которые она в суде не подтвердила. Отмечает, что следствием не предоставлено доказательств, что потерпевшие прослушали фонограммы голоса, показания следователя об обстоятельствах проведения следственных действий с участием потерпевших, последние не подтвердили их. Осужденный обращает внимание, что сотовый телефон, с которого осуществлялись звонки потерпевшим, у него не изымался, принадлежность сим-карты тоже не установлена, не проверена причастность к мошенничеству других осужденных, содержащихся в этой же колонии.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО21 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Демченко В.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, а именно подробными показаниями потерпевших Потерпевший №4, А.В., Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №11,., ФИО26, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №2 об обстоятельствах, согласно которым на их телефоны поступали звонки от неизвестного мужчины, который сообщал, что их сын или внук задержан правоохранительными органами и, чтобы избежать неблагоприятных последствий для них, необходимо перевести денежные средства в определенной сумме, что потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №2 и сделали, а остальные потерпевшие, поняв, что их обманывают, отказалась передавать или перечислять деньги.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №4, <дата> ей на стационарный телефон позвонил неизвестный ранее мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что ее сын находится в полиции, затем через некоторое время ей снова позвонил тот же самый мужчина и стал говорить уже от имени ее сына с просьбой принести ему деньги 6000 рублей по адресу: <адрес>, на что она ответила отказом и положила трубку. По голосу звонившего, ему около 30 лет, говорил без акцента, внятно, разборчиво, не быстро. Из ее же показаний в ходе дополнительного допроса усматривается, с ее участием была прослушана фонограмма телефонных переговоров на двух CD дисках, на которых она узнала голос звонившего ей мужчины.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 согласуются с оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями ее сына - свидетеля Свидетель №6, которому обстоятельства покушения на мошенничество известны со слов потерпевшей. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4, 1936 года рождения, являющийся лицом преклонного возраста и проживающей в другом городе, которая не смогла явится в судебное заседание и дать показания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что <дата> примерно в 00 часов 45 минут ей позвонил на домашний телефон мужчина, ей показалось, что звонит сын, он говорил тихо и сказал, что он в полиции и передаст трубку сотруднику полиции. После этого с ней стал разговаривать мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что ее сын проявил агрессию, оттолкнул сотрудника полиции и по его вине разбилась рация, и чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении него, необходимо оплатить стоимость рации в сумме 42 000 рублей. Затем она ему по его просьбе назвала номер своего сотового телефона и этот мужчина перезвонил ей на сотовый телефон с абонентского номера 89678679642. Она ему ответила, что таких денег у нее нет, отказалась также переводить деньги через банкомат, мужчина сообщил, что отправил к ней машину, после чего она перезвонила своему сыну и узнала, что у него все в порядке, через некоторое время ей снова позвонил тот же мужчина и сообщил, что сейчас приедет за ней машина, но она положила трубку. Кроме того, в этих же показаниях она подтвердила, что прослушала прослушивала фонограммы телефонных переговоров на двух CD дисках и узнала голос звонившего ей мужчины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что <дата> ночью позвонила его мама Потерпевший №1 и сообщила о поступившем ей звонке от незнакомого мужчины, который представился сотрудником полиции и сообщил, что при проверке документов ее сын оказал сопротивление сотрудникам полиции и разбил рацию, за которую она должна заплатить 42 000 рублей, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <дата> днем на ее стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина и тихим голосом сообщил, что он находится в полиции, она на сразу подумала, что это ее внук, затем мужчина сказал, что передает трубку следователю и тот же мужской голос сообщил ей, что в ходе проверки документов ее внук стал вести себя неадекватно и разбил рацию, за которую должен заплатить 5000 рублей, потом по просьбе мужчины она назвала номер своего сотового телефона, на который ей перезвонил тот же мужчина с абонентского номера 89678679642 и сказал, что нужно зачислить денежные средства в ближайшем банкомате сколько она сможет. Она по продиктованному номеру телефона перечислила 5000 рублей. Через некоторое время, перезвонив внуку, узнала, что полиция его не задерживала. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что в ходе предварительного следствия ей дали прослушать аудиофайлы и она сразу узнала голос звонившего, которым оказался Демченко В.С.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 дала подробные показания об обстоятельствах попытки хищения ее денег. Согласно ее показаниям, <дата> вечером на ее абонентский номер позвонил мужчина, представившись ее сыном, сообщил, что он в полиции, сбил человека, для решения вопроса необходимо 60 000 рублей. Она ответила, что у нее нет таких денег, по голосу она поняла, что это не ее сын. Через некоторое время мужчина снова перезвонил и попросил 10 000 рублей, на что она ответила, что и таких денег нет, тогда парень положил трубку. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что она прослушивании фонограммы телефонных переговоров узнала голос указанного звонившего ей мужчины.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, <дата> в дневное время ему на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что его внук разбил его телефон стоимостью 52 000 рублей, что если он не переведет 40 000 рублей ему на счет, то он сдаст его внука в полицию. По просьбе мужчины он назвал ему номер своего сотового телефона, на который тот перезвонил с абонентского номера 79068989639 и предложил перевести 40 000 рублей через ближайший банкомат, на что он отказался и прекратил с ним разговор.

Кроме того, судом исследовался протокол дополнительного допроса данного потерпевшего, из которого следует, что Потерпевший №6 прослушал фонограммы телефонных переговоров на двух CD дисках, на которых опознал голос звонившего ему мужчины, после чего, ознакомившись с заключением фоноскопической экспертизы, узнал, что звонил Демченко В.С.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что в связи с плохой памятью многое не помнит, в том числе и обстоятельства прослушивания фонограмм телефонных переговоров.

По эпизоду обвинения в покушении на мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №10 вина осужденного установлена показаниями последней в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2020 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, сообщил, что ее сын разбил рацию, нужны деньги для возмещения ущерба в сумме 18 000 рублей. Позвонив сыну, поняла, что звонили мошенники, после чего обратилась в полицию. В ходе следствия ей давали прослушать звукозаписи, звонившего мужчину узнала по тембру голоса.

Кроме того, судом исследовались более подробные показания потерпевшей Потерпевший №10, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 17 часов 30 минут ей на телефон сестры поступил звонок, звонил мужчина, который представился дежурным следователем и сообщил, что ее сын разбил у сотрудников полиции рацию и за нее он должен заплатить 38 000 рублей, и предложил встретиться для передачи денег и оставил свой номер телефона 89191216096. В телефонном разговоре она стала настаивать, что подъедет к отделу полиции, и чтобы мужчина ее встретил, на что он ответил отговоркой, а после положил трубку. Потерпевшая Потерпевший №10 также подтвердила, что она прослушала фонограмму телефонных переговоров на двух CD дисках и узнала голос звонившего ей мужчины.

Показания потерпевшей Потерпевший №10 согласуются с оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, а также свидетеля Свидетель №10, с домашнего телефона которой в ее присутствии потерпевшая разговаривала с незнакомым мужчиной, содержание которого потом она рассказала ей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на хищение его денег. Согласно его показаний, <дата> примерно после 23 часов на его стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина и тихим голосом, без акцента, как ему показалось, голосом сына, сообщил, что разбил рацию сотрудника полиции и ему необходимо поговорить со следователем и далее трубку взял другой мужчина и сказал, что для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, ему срочно нужно в ближайшем банкомате перевести денежные средства в сумме 42 000 рублей, после чего он параллельно в ходе разговора с мужчиной велел своей супруге позвонить их сыну, после чего звонивший скинул трубку. Кроме того, потерпевший подтвердил, что он прослушал фонограммы телефонных переговоров и узнал голос звонившего мужчины, который обманным путем хотел завладеть его денежными средствами. При этом в судебном заседании потерпевший заявил, что с уверенностью утверждает, что звонил именно Демченко В.С., голос которого он опознал по отличительному признаку голоса – легкой картавости.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №12, осенью 2020 года ей на домашний телефон позвонил мужчину, представился следователем, передал трубку сыну, тот сказал, что он в полиции. Потом взял трубку сотрудник полиции и сказал, что сын сломал рацию, за которую нужно заплатить 20 000 рублей. Она у родственницы заняла указанную сумму и перевела их на номер телефона 89642490389, указанный ей звонившим мужчиной. Кроме того, она подтвердила, что в ходе следствия ей давали прослушать фонограммы телефонных переговоров, в которых она узнала голос мужчины, который, представившись полковником полиции ФИО9, обманным путем похитил ее денежные средства на сумму 20 000 рублей.

Помимо этого, судом исследовался протокол допроса потерпевшей Потерпевший №12, в которых она давала более подробные показания об обстоятельствах хищения ее денег путем обмана и подтвердила правильность оглашенных показаний, а также протокол допроса свидетеля Свидетель №5, которому обстоятельства известны со слов потерпевшей.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №8, вина осужденного установлена показаниями последней о том, что <дата> после 18 часов на ее домашний телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ее сын попал в ДТП и чтобы не привлекать его к уголовной ответственности, необходимо ему перевести 50 000 рублей. Она сначала поверила ему, так как у нее действительно есть сын, но ответила, что таких денег у нее нет, есть только 2000 рублей на банковской карте, на что мужчина ответил, что это слишком маленькие деньги, спросил, есть ли у нее деньги на сберегательной книжке, на что она ему ответила, что время уже позднее и деньги снять не получится, мужчина продиктовал свой сотовый номер телефона. Затем она дозвонилась до сына, он ей пояснил, что с ним все в порядке и тогда она поняла, что звонил мошенник, но сразу в полицию она обращаться не стала, так как думала, что данного мужчину никогда не найдут. По голосу мужчине было лет 20-25, речь его была слегка картавая, голос она его хорошо запомнила и сможет опознать.

В ходе дополнительного допроса, протокол которого судом оглашен, потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила, что в ходе следствия прослушала фонограмму телефонных переговоров и узнала голос мужчины, который звонил ей <дата> и хотел завладеть ее деньгами путем обмана. Согласно показаний потерпевшей, она с уверенностью утверждает, что опознала голос именно звонившего ей мужчины, что узнала его голос по картавости, а после ознакомления с заключением фоноскопической экспертизы она узнала фамилию звонившего, которым оказался Демченко В.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №9 подтвердила, что <дата> после 15 часов на ее домашний телефон позвонил внук, сказал, что попал в аварию, находится в полиции и что передает трубку следователю, который представился сотрудником и сообщил, что ее внук на автомобиле сбил девочку, нужно оплатить лечение в размере 26 000 рублей, иначе внука могут привлечь к уголовной ответственности. Она поверила данному мужчине, так как у нее действительно есть внук ФИО22 Далее звонивший перезвонил ей со своего мобильного телефона на ее сотовый телефон, номер которого она ему сама назвала. По звонку звонившего она должна пройти к ближайшему банкомату и перечислить на его мобильный номер денежные средства, и она направилась к банкомату и все это время мужчина был на связи, просил не бросать трубку, пояснив, что она до него потом не дозвонится. Когда подошла к банкомату, он продиктовал ей абонентский номер, на который она перевела 26 000 рублей тремя платежами, внеся наличные деньги в банкомат ПАО «Сбербанк», после перевода денег разговор был прекращен, абонент недоступен. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что она, прослушав фонограмму, с уверенностью опознала голос звонившего мужчины.

По эпизоду обвинения Демченко В.С. в покушении на хищение денег потерпевшей Потерпевший №5, вина осужденного установлена оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в ночное время ей позвонили на домашний телефон, звонивший представился сотрудником полиции ФИО3 и сообщил, что с ее внуком у них произошла перепалка, в ходе которой внук сломал рацию сотрудников полиции, за которую необходимо заплатить 42 000 рублей. По просьбе звонившего она назвала номер своего сотового телефона, на который ей перезвонили с абонентского номера 89678679642, звонивший сказал о необходимости передать им денежные средства для того, чтобы не оформили протокол о покушении на сотрудника полиции и порчу имущества, для чего ей нужно пройти к банкомату и перечислить денежные средства на банковскую карту, но при этом он номер счета ей не называл и велел не прерывать телефонную связь. Об этом она рассказала своей дочери, которая сообщила об этом факте в полицию. Кроме того, судом исследовался протокол дополнительного допроса потерпевшей на стадии предварительного следствия, из содержания которого следует, что Потерпевший №5, прослушав фонограмму телефонных переговоров на двух CD дисках, узнала голос звонившего в ту ночь мужчины, который, путем обмана, представившись сотрудником полиции, хотел завладеть ее денежными средствами. При этом в протоколе отмечено, что она с уверенностью может утверждать, что опознала звонившего по голосу, который отличался легкой картавостью, и после ознакомления с заключением фоноскопической экспертизы узнала данные звонившего - Демченко В.С.

Свои первоначальные показания потерпевшая в судебном заседании не подтвердила. Изменению в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 своих первоначальных показаний в приговоре дана надлежащая оценка, в основу приговора положены ее первоначальные показания с приведением в приговоре мотивов принятого в этой части решения, с которой следует согласиться. Как видно из протоколов допроса, потерпевшая была допрошена следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, эти показания давала через непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления, когда события она помнила лучше.

Кроме показаний потерпевших, вина осужденного установлена также оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ее брат Демченко В.С. во время отбывания наказания в исправительной колонии в <адрес> периодически звонил ей по сотовой связи, звонил с разных абонентских номеров 89634763112, 89678689034, созванивались с ним в период с 20-х чисел июня 2020 года по 10-е числа июля 2020 года, бывало, что он не мог звонить, так как у него отбирали сотовый телефон, поэтому он и менял номера. Кроме того, свидетель подтвердила, что на протяжении двух лет Демченко В.С. пользовался данными ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» с целью игры на букмекерских конторах, что карта была ему необходима для того, чтобы заводить деньги на конторы, а также с целью вывода денег на данную карту. В конце лета 2020 года по его просьбе помогала делать ставки на протяжении полутора месяцев, деньги, которые выигрывал, он выводил на ее банковскую карту, остатки денег снова заводил в контору, на протяжении этого времени банковской картой пользовался в основном только он. Кроме того, свидетель подтвердила, что на представленной ей фонограмме записан состоявшийся между ней и Демченко В.С. диалог.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что он в ИК-18 <адрес> содержался в ШИЗО в одной камере вместе с осужденным Демченко В.С., у которого он видел сотовый телефон, с которого он, находясь в камере, периодически совершал звонки, другим лицам звонить свой телефон он не давал, в сентябре 2020 года Демченко В.С. звонил по телефону «на волю», но о чем и с кем он разговаривал, не слышал.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, который является начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3, в связи с имевшейся оперативной информацией о наличии у Демченко В.С. сим-карты, 21 мая 2021 года был проведен личный досмотр и обыск личных вещей Демченко В.С. и при этом у него обнаружена и изъята спрятанная ухищренным способом во внутреннем шве трусов сим-карта мобильного оператора «Теле-2».

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного Демченко В.С. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

-заключением эксперта № 93, согласно которому в результате проведенных аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа была выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М1 на СФ, принадлежат Демченко В.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Голос и речь Демченко В.С. имеется на фонограмме аудиозаписи. Реплики, принадлежащие Демченко В.С., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания разговора;

-заключением эксперта № 155, согласно выводам которого, в результате проведенных аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа была выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания разговора как М1 на СФ, принадлежат Демченко В.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Голос и речь Демченко В.С. имеется на фонограмме, содержащейся в файле «19591053». Реплики, принадлежащие Демченко В.С., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания разговора;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 сентября 2021 года: двух CD дисков с образцами голоса Демченко В.С., упакованных в бумажные конверты и в сейф-пакет №26767; двух CD дисков с образцами голоса Демченко В.С., упакованных в бумажные конверты и сейф-пакет №26772; двух CD дисков с фонограммой телефонных переговоров Демченко В.С., упакованных в бумажный конверт;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием Потерпевший №5, фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №5 были осмотрены два CD диска с фонограммой телефонных переговоров Демченко В.С., в ходе которого она опознала голос Демченко В.С.;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №9, ФИО20, Свидетель №5, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №10 с фототаблицей к ним, согласно которым с участием указанных потерпевших лиц были осмотрены два CD диска с фонограммой телефонных переговоров ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года, фототаблицей, согласно которым в кабинете №411 отдела полиции у ФИО25 изъят мобильный телефон «Honor 8А», содержащий сведения о входящих звонках с аб. номера 89678679642;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъят CD диск с аудиозаписью телефонного разговора по абонентскому номеру 89678679642;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, фототаблицей, к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8A» IMEI ...., содержащий сведения о входящем звонке с аб. номера 89678679642 от <дата>, и указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу;

-постановлением Бугульминского городского суда от <дата>, в котором принято решение о разрешении получения информации в ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру 9678679642;

-постановлением о выемке от <дата>, согласно которому принято решение о производстве выемки у Потерпевший №5 детализации звонков по ее абонентскому номеру 89274892020, протоколом выемки от <дата> и фототаблицей, согласно которым произведена выемка у Потерпевший №5 детализации звонков по ее абонентскому номеру 89274892020;

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация звонков по аб. номеру Потерпевший №5 89274892020, в которой имеются сведения о входящем звонке с абонентского номера 9678679642 от <дата>;

-протоколом осмотра от <дата> CD диска с записью голоса, ответ ПАО «Вымпелком» № ЦР-03/72969-К с приложенным CD диском, содержащим сведения о соединениях по абонентскому номеру 9678679642 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного CD диска с записью голоса и ответа ПАО «Вымпелком» № ЦР-03/72969-К с приложенным CD диском;

-протоколом осмотра квартиры потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого <дата> изъят ее мобильный телефон «Samsung Galaxy», содержащий сведения о входящих звонках с аб. номера 89678679642 и протоколом осмотра данного мобильного телефона, в котором обнаружены сведения о входящих звонках с аб. номера 89678679642 за <дата>;

-постановлением Бугульминского городского суда от <дата>, согласно которому разрешено получение информации в ПАО «Вымпелком» по аб. номеру 96786796-42 и протоколом осмотра предметов от <дата>, фототаблицей, согласно которым был осмотрен ответ ПАО «Вымпелком» № ЦР-03/72970-К с приложенным CD диском, содержащим сведения о соединениях по аб. номеру 79678679642;

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно котором были осмотрены ответы ПАО «Вымпелком» с CD диском, содержащие сведения о соединениях аб. номеров 9068989639, 79642490389, ПАО МТС по аб. номеру 79191216096, ООО «ФОН» исх. ...., АО «НСК», АО «Киви Банк»;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ответы с ПАО «Вымпелком» № ЦР-03/89127-К с CD диском, содержащие сведения о соединениях аб. номера 9068989639; ПАО «Вымпелком» с CD диском, содержащие сведения о соединениях аб. номера 79642490389, ПАО «МТС», содержащий сведения о соединениях аб. номера 79191216096, ООО «ФОН» исх. ...., содержащий сведения о абонентском номере 79068989639, который был указан при регистрации участника азартных игр, АО «НСК», содержащий сведения о денежных переводах по счетам абонентских номеров 79068989639 и 79678679642, АО «Киви Банк» содержащий сведения об аккаунтах 79068989639 и 79068989639, оформленных на Свидетель №11;

-протоколом осмотра детализации звонков по аб. номеру 78559460756, в которой имеются сведения о входящих звонках с абонентского номера 89068989639;

-постановлением Бугульминского городского суда от <дата>, согласно которому принято решение о разрешении получения информации в ПАО «Вымпелком» по аб. номеру 89068989639;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> в помещении отдела полиции у потерпевшего Потерпевший №6 был изъят мобильный телефон марки «Nokia» IMEI .... с сим-картой «МТС» и протоколом осмотра данного мобильного телефона, при осмотре которого обнаружены сведения о входящем звонке с аб. номера 79068989639 от <дата>;

-постановлением Бугульминского городского суда от <дата>, согласно которому разрешено получение информации в ПАО «Вымпелком» по аб. номеру 89068989639;

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №12 мобильного телефона марки «Нonor 7A» DUA-L22, копий чеков об оплате и протоколом осмотра данного, в ходе которого обнаружены сведения о входящем звонке с аб. номера 79642490389, копии чеков об оплате, на одном листе, содержащие сведения о переводе денежных средств на аб. .... от <дата>;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ФИО26 был изъят мобильный телефон марки «DEXP» с сим-картой «Мегафон» и протоколом осмотра изъятого мобильного телефона марки «DEXP», содержащий сведения о входящем звонке с аб. номера 79642490389 от <дата>;

-протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей детализации по аб. номеру 78559497738, зарегистрированного на Потерпевший №11, в которой имеются сведения о входящем звонке с аб. номера 9642490389 от <дата>;

-постановлением Бугульминского городского суда от <дата> о разрешении получения информации в ПАО «МТС» по аб. номеру 89191216096;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру 88559497594, в которой имеется информация о входящем звонке с аб. номера 9642490389 от <дата>;

-постановлением Бугульминского городского суда от <дата> о разрешении получения информации в ПАО «Вымпелком» по аб. номеру 89642490389;

-постановлением о производстве выемки <дата> у Потерпевший №2 детализации со стационарного телефона 6-02-22, детализации абонентского номера 89179170483, чека перевода от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> год с фототаблицей, согласно которым осмотрены детализация со стационарного телефона 6-02-22, содержащая сведения о входящем звонке с аб. номера 89678679642 от <дата>, детализации абонентского номера 89179170483, содержащая сведения о входящем звонке с аб. номера 89678679642 от <дата>, чек перевода от <дата>, содержащий сведения о переводе на аб. .... денежных средств с указанием суммы перевода;

-протоколом осмотра места помещения ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, в котором находится терминал, посредством которого Потерпевший №2 произвела перевод денег <дата>;

-постановлением Елабужского городского суда от <дата> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий по абонентскому номеру 9393970563, зарегистрированному на Свидетель №7 и протоколом осмотра фонограммы от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD диск с фонограммой телефонных переговоров по абонентскому номеру 9393970563 между Свидетель №7 и ФИО1;

-протоколом осмотра территории и помещения ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> с камерой ...., в <адрес>, где содержался ФИО1;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в котором зафиксировано производство выемки у ФИО24 сим-карты оператора «Теле-2», принадлежащей ФИО1, в ФКУ СИЗО ....<адрес>.

Помимо этого вина осужденного установлена протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сим-карта оператора «Теле 2», изъятая у Демченко В.С. в ФКУ СИЗО ....; детализация звонков по аб. номеру 78555770831, принадлежащем Потерпевший №4, в которой имеется информация о входящих звонках с аб. номера 9634763112 от <дата> в период с 11:05 до 15:58; ответ с ПАО «Вымпелком» от 28 июля 20 года №ЦР-03/586316-К с приложенным CD диском, в котором имеется информация о соединениях аб. номера 79634763112 за <дата>, ответ с ПАО «Банк Платина» ...., в котором имеется информация о транзакциях по аб. номеру 79634763112 за период с <дата> до <дата>, ответ с ПАО «Руна Банк» .... П, в котором имеется информация о транзакциях по аб. номерам 79087092846, 79048097106, 79634763112, 79642490389, 79678689034, 79678679642 за период с 19 августа 20 года до 05 февраля 21 года; ответ с ПАО «Т2 Мобайл» от <дата>, в котором имеется информация о соединениях по аб. номеру 79087092846 за период с <дата> до <дата> и движении денежных средств на счете аб. номера 79087092846; ответ с ПАО «Вымпелком» от 28 декабря 20 года, в котором имеется информация о переводе денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12, на счете аб. номера 9642490389, а также информация о соединениях аб. номера 9642490389, принадлежащего Демченко В.С., ответ с АО «НСК» от 18 августа 21 года, в котором имеется информация о транзакции по аб. номеру 9642490389 от <дата>, ответ с АО «ВРБ» 27 августа 21 года с информацией о транзакциях по аб. номеру 79087092846; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №7, в которой имеется информация о поступлении денежных средств с абонентских номеров, которыми пользовался Демченко В.С. при совершении преступлений; детализация звонков по аб. номеру 88559494316, зарегистрированному на ФИО26, в которой имеется информация о входящих звонках с аб. номера 9642490389; детализация звонков по аб. номеру 88559460121, зарегистрированному на Потерпевший №1, в которой имеется информация о входящих звонках с аб. номера 9678679642 от <дата>; детализация звонков по аб. номеру 88559494428, зарегистрированному на потерпевшую Потерпевший №12, в которой имеется информация о входящих звонках с аб. номера 9642490389 от <дата>; детализация звонков по аб. номеру 88559460875, зарегистрированному на потерпевшего Потерпевший №6, в которой имеется информация о входящих звонках с аб. номера 9068989639 от <дата>; детализация звонков по аб. номеру 88559461651, зарегистрированному на Потерпевший №9, в которой имеется информация о входящих звонках с аб. номера 9642490389 от <дата>; детализация звонков по аб. номеру 88559494239, зарегистрированному на потерпевшую Потерпевший №8, в которой имеется информация о входящих звонках с аб. номера 9642490389 от <дата>; ответ из ПАО «Сбербанк России» от 20 сентября 21 года, в котором имеется информация о внесении платежей на аб. .... через банкомат .... от <дата>, которые похищены у потерпевшей Потерпевший №9 путем ее обмана.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о виновности Демченко В.С. в совершении в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение виновность осужденного, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката с дополнениями осужденного о недоказанности вины Демченко В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и о том, что данные деяния он не совершал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следственные действия с участием потерпевших, связанные с прослушиванием ими фонограмм с различными голосами, в том числе голосом Демченко В.С., проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без участия понятых в соответствии с положениями статьи 170 УПК РФ, части 7 статьи 186 УПК РФ. Ссылка на нарушение части 7 статьи 186 УПК РФ основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Полученные фонограммы были предметом исследования фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой, определена принадлежность голосов осужденному. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, несогласие с оценкой заключения, приведенной судом, таковым не является. Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебной фоноскопических экспертиз, проведенных по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные экспертам образцы голосов и речи осужденного были получены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах утверждения в жалобах и дополнениях к ним о недопустимости судебных фоноскопических экспертиз, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "сбор образцов голоса для сравнительного исследования», снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам, используемым потерпевшими, осужденным, проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

То обстоятельство, что у осужденного не были изъяты сим-карт и сотовые телефоны, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям по данному делу. Несостоятельны также и доводы о том, что в условиях содержания в штрафном изоляторе Демченко В.С. не мог пользоваться сотовым телефоном. В этой части доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО27, который находился вместе с осужденным в штрафном изоляторе и видел, как осужденный Демченко В.С. совершал звонки; показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО24, а также свидетеля Свидетель №7, которая подтвердила, что осужденный неоднократно звонил ей с места отбывания наказания. Кроме того из предыдущих приговоров от <дата> и от <дата>, которыми Демченко В.С. осужден ряд хищений и покушений на хищение чужого имущества путем мошенничества, усматривается, что он ранее аналогичным способом, используя сотовые телефоны с разными абонентскими номерами, осуществлял звонки из исправительной колонии и таким образом похищал, а также покушался на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана. Вопреки доводам осужденного Демченко В.С., протокол его явки с повинной не признан судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании следователя ФИО28, в производстве которого находилось данное уголовное дело, последний подтвердил, что потерпевшими, в том числе Потерпевший №8, и Потерпевший №5 были прослушаны аудиофайлы, в ходе которого все потерпевшие, включая последних, уверенно узнали голос звонившего им мужчины, которым оказался Демченко В.С., отметив также, что все потерпевшие были ознакомлены с заключением фоноскопической экспертизы. При этом следователь признал, что им допущена техническая ошибка в дате составления протокола осмотра и прослушивания фонограммы потерпевшей ФИО20, а также в дате составления протокола дополнительного ее допроса. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что сама потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании не оспаривала факт проведения с ней данного следственного действия, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неверно проставленная дата в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы потерпевшей ФИО20, в протоколе дополнительного ее допроса, явно носит характер технической ошибки, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда либо органа предварительного следствия обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все значимые по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, сопоставил их и дал надлежащую оценку, проверив, как доводы осужденного и его защитника о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний, так и версию стороны обвинения. В приговоре получили надлежащую оценку также и показания самого осужденного Демченко В.С.,

При этом, суд первой инстанции по всем эпизодам преступной деятельности Демченко В.С. дал подробный анализ каждому из исследованных доказательств, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не находит оснований и отмечает, что в целом, доводы стороны защиты и самого осужденного, изложенные в жалобах, направлены на переоценку, данную в приговоре совокупности установленных по делу обстоятельств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Приговор суда соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, суд изложил, в чем конкретно заключались действия осужденного в совершении мошенничества путем обмана.

Действия осужденного по всем эпизодам обвинения, кроме эпизода в отношении потерпевшей Потерпевший №4, квалифицированы правильно.

Наказание по каждому из преступлений судом назначено верно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также положений статьи 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, не усмотрев возможности применения положений статьи 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного Демченко В.С. по эпизоду от <дата> покушения на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 6000 рублей, как причинившим значительный ущерб. Из оглашенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ее пенсия составляет 20 000 рублей, при этом она материально помогает своему сыну и внуку погашать кредиты и ипотеку. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что материальный ущерб в размере 6000 рублей представляет для потерпевшей значительный ущерб, поэтому считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 159 УК РФ. При назначении наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции учитывает те же смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, что и суд первой инстанции, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 совершено <дата> и на момент апелляционного рассмотрения дела истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ. С учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора, Демченко В.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ истек также срок давности привлечения Демченко В.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку данное преступление, отнесенное к небольшой тяжести, совершено им <дата>, то есть после вынесения обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу истек срок, установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, а предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Демченко С.В. в этой части также изменить, освободив его от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 34 со ссылкой на том .... л.д. 137-149 указано, что в ходе осмотра и прослушивания фонограммы Потерпевший №4 опознала голос Демченко В.С., тогда как фактически из указанного протокола следственного действия следует, что голос осужденного опознала Потерпевший №5, поэтому приговор в этой части также подлежит уточнению.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок наказания, отбытого осужденным наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, периода с <дата> до <дата> из расчета один день за один день лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу <дата> и до <дата> Демченко В.С. отбывал наказание, назначенное приговором от <дата>, наказание по которому в порядке части 5 статьи 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от <дата>.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Демченко Виталия Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора на листе 34 указать, что в ходе осмотра и прослушивания фонограммы Потерпевший №5 опознала голос Демченко В.С.;

- действия осужденного Демченко В.С. по эпизоду от 5 июля 2020 года в отношении потерпевшей ФИО52 с части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-освободить Демченко С.В. от наказания, назначенного по 1 статьи 159 УК РФ, по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Демченко В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания отбытого осужденным наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июля 2019 года, периода с 30 июля 2019 года до 20 ноября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой В.Н. с дополнениями осужденного Демченко В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова

Определение17.10.2022