Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года, которым ФИО1, осужденный по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО2 возложены в период неотбытой части наказания следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц – являться в этот орган для регистрации.

Осужденному разъяснено, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановлено освободить ФИО2 по вступлению постановления в законную силу.

установил:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2009 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, имеющийся иск погашает регулярно, имеет ряд поощрений, нарушений режима содержания не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, после освобождения будет обеспечен жильем и работой, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается.

Представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ходатайство осужденного поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Указывает, что согласно ст. 389.15 УПК РФ выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что судом эти требования в полной мере не учтены. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Установлено, что ФИО2 имеет 8 взысканий, последнее в марте 2013 года. Поведение осужденного резко изменилось при подходе права на условно-досрочное освобождение. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания на значительный срок 2 года 1 месяц 10 дней также не способствует интересам социальной справедливости. ФИО2 отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления. При этом судом не в полной мере учтены актуальность и общественная опасность совершенного им преступления, посягающего на здоровье граждан. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит постановление суда оставить без изменения, его ходатайство удовлетворить, отклонить апелляционное представление. Указывает, что прокурор в апелляционном представлении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, однако имеется более новое Постановление от 17 октября 2015 года № 51, которым были внесены поправки. Прокурор указывает на тяжесть преступления, но согласно новым изменениям от 17 октября 2015 года Постановление Пленума дополнено абзацем в пункте 6, согласно которому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и удовлетворения ходатайства. Кроме того, прокурор ссылается на наличие у него 8 взысканий и его якобы резкое изменение поведения при подходе к праву на условно-досрочное освобождение, что не может свидетельствовать о его твердом становлении на путь исправления, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и его освобождение не способствует интересам социальной справедливости. Считает, что прокурор невнимательно и не до конца изучил его личное дело. Восемь взысканий не являются злостными нарушениями и не подпадают под ст. 116 УИК РФ. Кроме того, у него имеется 24 поощрения. Первое поощрение он получил 22 июля 2010 года и на протяжении отбывания наказания получал поощрения за добросовестное отношение к труду, освоение новой продукции, за участие в массовых мероприятиях, участие в быту не только отряда, но и колонии. Обращает внимание на то, что в колонию прибыл 10 апреля 2010 года, а первое поощрение уже получил 22 июля 2010 года. Однако прокурор основывается на том, что он резко изменился с марта 2013 года, когда подходило право на условно-досрочное освобождение. Имеющийся иск оплачивает регулярно не только с заработной платы, но и со своего лицевого счета по заявлению. Вину в совершенном преступлении он признавал изначально и раскаивался в содеянном, что следует из приговора суда, в котором есть ссылки на его явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой помощи. За период отбывания наказания он получил специальность швей-моториста, работал по специальности и одновременно обучался в ПТУ, получил профессии наладчика технического швейного оборудования, электрика, монтажника электрических сетей. Весь период работал в швейном цехе, работал на разных должностях и впоследствии стал бригадиром швейного участка. Считает, что встал на путь исправления. Изначально после совершения преступления он все осознал и с первых дней стоит на пути исправления. Считает, что суд учел все обстоятельства и вынес правильное и справедливое решение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 возражал против доводов апелляционного представления, прокурор Виноградова Т.А. их поддержала, полагая постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом вышеуказанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО2 осужден приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике администрации колонии ФИО2 трудоустроен 22 марта 2011 года в швейный цех швей-мотористом, 24 февраля 2012 года переведен на 0,5 ставки контролера ОТК, 23 марта 2012 года переведен на должность учетчика, 30 ноября 2012 года переведен на 0,5 ставки швей-мотористом, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим швейного участка, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, с 15 мая 2015 года переведен на облегченные условия содержания, вину в содеянном признал, раскаивается.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2, учитывая наличие полученных им ранее взысканий, которые погашены, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6), усматривается, что ФИО2 24 раза поощрялся, в том числе 3 раза в 2010 году, 1 раз в 2011 году, 6 раз в 2012 году, 3 раза в 2013 году, 6 раз в 2014 году и 5 раз в 2015 году. При этом он имеет 8 взысканий, в результате чего 7 раз в отношении него вынесен выговор за нарушение правил изоляции, несоблюдение правил пожарной безопасности и в связи с тем, что не содержал спальное место в порядке, 1 раз он водворялся в ШИЗО за нарушение локального участка. Последнее взыскание получено 15 марта 2013 года.

Анализ допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные и свидетельствует об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При этом по смыслу закона, погашенные взыскания не могут служить основанием к его условно-досрочному освобождению.

Также из справки администрации колонии видно, что у ФИО2 имеются исполнительные документы на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток по исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, на период обращения ФИО2 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении большая часть иска не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО2 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая в совокупности выступление осужденного, исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, наличие 8 погашенных взысканий и 24 поощрений, исполнительных документов, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, в материале отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 удовлетворить.

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Бычкова