Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившейся <...> году в <...>, гражданин РФ, без регистрации, проживающий по адресу <...>,

ранее судимый: 16.02.2004 г. Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 03 месяцам лишения свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2007 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 11 месяцев 05 дней.

30.04.2008 г. Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Теучежского районного суда от 23.06.2008 г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, срок наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.04.2011 года.

23.07.2012 г. Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 08 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 06.12.2013 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

01.10.2015 г. Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, срок отбывания наказания исчисляется с 01.10.2015 г. (с зачетом срока содержания под стражей с 08.05.2015 по 30.09.2015);

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Мостовского районного суда от 1.10.2015 года и данного дела, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чамалиди Д. А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Дрыкиной М. В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части режима отбывания наказания с особого на строгий. Считает, что приговор чрезмерно суровый, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В дополнительной апелляционной жалобе просит применить к нему положения Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания, так как инкриминируемое ему деяние совершено до вынесения данного Постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куценко А.А. просил жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Чамалиди Д. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Дрыкина М. В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, но и смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд первый инстанции отягчающим обстоятельством ошибочно признал особо опасный рецидив преступления, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он совершил преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не считает указанные изменения приговора основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым и назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ФИО1 осужден приговором Мостовским районным судом от 1.10.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в его действиях по данному эпизоду имеется особо опасный рецидив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых действуют положения постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-945 годов».

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на особо опасный рецидив, указав, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Ю. М. Кузнецова

Судья: Ткаченко В.Н. дело № 22-653/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 09 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Дрыкиной М. В.,

адвоката Чамалиди Д. А.,

осужденного ФИО1,

(посредством системы видеоконференц-связи),

ФИО1, родившейся <...> году в <...>, гражданин РФ, без регистрации, проживающий по адресу Краснодарский край, <...>,

Руководствуясь ст.389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на особо опасный рецидив, указав, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Судья краевого суда Ю. М. Кузнецова