Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

14 октября 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 октября 2013 года по отбытию наказания;

24 марта 2015 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

20 мая 2015 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного 17 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

26 декабря 2017 года Свердловского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в в соответствие с действующим законодательством, которое суд частично удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным решением, считает, что суд не полной мере привел приговоры в соответствие с действующим законодательством. Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года. Также отмечает, что суд оставил без внимания вопрос о зачете в срок наказания времени с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до его фактического освобождения. Просит постановление изменить

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Основания для снижения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору от 14 октября 2010 года в связи с исключением нижнего предела санкции статьи отсутствуют. Назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, совершенное при рецидиве преступлений, является минимальным, при этом при постановлении приговора оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для применения положений Федеральных законов № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года по приговорам от 24 марта 2015 года и от 20 мая 2015 года. Причиненный ФИО1 ущерб по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, который квалифицирован по признаку значительности, превышает 5000 рублей и составляет 150000 рублей.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе, по которым осужден ФИО1 дополнены наказанием в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы. Несмотря на то, что судом первой инстанции принято решение о снижении ФИО1 наказания, назначенного по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 14 октября 2010 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 20 мая 2015 года, в отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного. Вместе с тем оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 24 марта 2015 года в связи с введением с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено не впервые.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 не имеется. Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, применению не подлежат. По каждому из постановленных в отношении ФИО1 приговоров местом отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ была определена исправительная колония строгого и особого режима.

Учитывая, что по приговору от 26 декабря 2017 года Свердловского районного суда г. Перми к назначенному по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года была частично, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета в срок наказания времени с момента вынесения постановления Соликамского городского суда от 17 июля 2017 года об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения ФИО1 по приговору от 20 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)