Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зайцевой Н.С. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года, которым

Зайцева Н.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка г. В.П. области, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-25.02.2020 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Великолукского городского суда Псковской области от 25.02.2020) назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 12.03.2021 заменена не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 7 дней исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания (дд.мм.гг.)2021,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) по эпизоду от (дд.мм.гг.).2021 к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) по эпизоду от (дд.мм.гг.).2021 к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Зайцевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зайцевой Н.С. исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время ее следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника Зайцевой Н.С. - адвоката Ивановой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.С. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от (дд.мм.гг.)), а именно: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения,преступления совершены на территорииг. В.(дд.мм.гг.)2021 года и (дд.мм.гг.).2021.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении Зайцевой Н.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, производство по уголовному делу дознания производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Н.С., не оспаривая квалификацию своих действий, находит приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, не справедливым и слишком суровым. Просит изменить приговор Великолукского городского суда от 13 сентября 2021 года, смягчить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, то, что она является матерью одиночкой. Считает, что суд безосновательно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ее поведение, отношение к содеянному, наличие малолетнего ребенка, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что преступление совершено не в период испытательного срока, неотбытой части наказания или условно-досрочного освобождения.

Осужденная полагает, что суд при вынесении приговора не учел все значимые обстоятельства, которые позволяли назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, или отсрочку отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Быстрова М.В. считает приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13.09.2021 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УК РФ, в том числе о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение, в том числе принимается решение о рассмотрении уголовного дела в особом или общем порядке судебного разбирательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное и подписанное судьей постановление о назначении судебного заседания, постановление от (дд.мм.гг.)2021 (л.д.229) не подписано судьей и не может свидетельствовать о надлежащей подготовке дела к рассмотрению.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены данного решения.

Учитывая изложенное, на основании п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции в отношении Зайцевой Н.С. и на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

В связи с отменой приговора доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной Зайцевой Н.С., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Зайцевой Н.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года в отношении Зайцевой Н.С. –отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Зайцевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак