Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего АО «Газпромнефть-Урал» Усмановой М.Р. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осуждённой

Шульгиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГШульгина Л.А. осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Шульгина Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, осужденная Шульгина Л.А. освобождена условно-досрочно на девять месяцев тридцать дней.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Газпромнефть-Урал» Усманова М.Р. просит постановление суда отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении ходатайства Шульгиной Л.А. отказать.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ указывает, что, на момент обращения Шульгиной Л.А. с ходатайством, вред, причиненный АО «Газпромнефть-Урал» в размере 7982234,68 руб., не возмещен ни полностью, ни частично, указанные в постановлении платежи на расчетный счет ОА «Газпромнефть-Урал» не поступали. В связи с чем считает, что одно из основных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, соблюдено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шульгина Л.А. и адвокат Лыков Д.Н. просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Полуэктова М.Б. полагала необходимым постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной Шульгиной Л.А. об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Согласно представленным материалам, осужденная Шульгина Л.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденной Шульгиной Л.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд установил, что Шульгина Л.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и пришел к выводу о возможности её условно-досрочного освобождения, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная Шульгина Л.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет два поощрения, выплачивает иск, требования режима исправительного учреждения соблюдает, программу психологической коррекции личности выполнила, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, читает периодическую печать, посещает библиотеку, участвует в профилактике недопущения нарушений со стороны других осужденных, выполняет работу по благоустройству учреждения, с администрацией учреждения вежлива, связь с родственниками поддерживает, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, ходатайство осужденной администрацией колонии было поддержано.

Таким образом, суду первой инстанции были представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Шульгина Л.А. встала на путь исправления и утратила общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной Шульгиной Л.А. достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все указанные сведения были предметом судебного разбирательства и правильно оценены судом.

Как следует из материалов дела, Шульгиной Л.А. были предприняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в счет возмещения ущерба было удержано 15132,22 руб, которые перечислены платежными поручениями на счет ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому АО л/с 05901847700.

При этом вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, поскольку среднемесячный заработок осужденной составлял 3868 руб. 21 коп., кроме того, из заработной платы осужденной производились удержания и для возмещения расходов по её содержанию в соответствии с ч.4 ст.99 УИК РФ, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции справками.

Таким образом, с учетом указанных данных, у суда отсутствовали основания для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания в связи с возмещением ущерба в незначительном размере.

Мнение представителя потерпевшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шульгиной Л.А. было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, однако безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО «Газпромнефть-Урал» Усмановой М.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгиной Л. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Газпромнефть-Урал» Усмановой М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий