Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства физического лица – ФИО1, находящиеся на открытых ею банковских счетах и во вкладах в кредитных организациях, а именно:

1. В АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) №) по адресу: <адрес>, стр. 1:

- на денежные средства в сумме ... Евро, находящиеся на счету №,

- на денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счету №,

- на денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счету №;

- на денежные средства в сумме ... Евро, находящиеся на счету №;

4. В РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка «ФК Открытие» (№), по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

- на денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счету №,

с запретом распоряжаться указанными денежными средствами;

Продлен срок наложенного арест на 6 месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

- земельный участок, общей площадью 2 378 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Новогорск;

- жилой дом, общей площадью 331, 3 кв.м, инв. №, лит А,а,а1,а2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес><адрес>;

- жилой дом, общей площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>;

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм47;

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм46,

с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль;

Продлен срок наложенного ареста на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М ... СА 27, принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжаться указанным автомобилем, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение заявителя ФИО1 и адвоката Графа А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 204, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя прокурора <адрес>, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1, который неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по существу, прокурором отдела прокуратуры <адрес> заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционнойжалобе ФИО1 с постановлением не согласилась указав, что данным постановлением ограничиваются права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом фактическим до 3 лет 1 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства.

Указала, что вопрос о продлении срока наложенного ареста на имущество и денежные средства ФИО1, должен рассматриваться по материалам, вынесенным в отдельное производство.

Имея процессуальное положение – «свидетеля» в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 суд, в предоставлении копий из материалов уголовного дела, оглашенных судом также в ознакомлении с ними отказал заявителю, сославшись на отсутствие права у заявителя на ознакомление с уголовным делом, а свидетель приглашен для рассмотрения вопроса продления ареста на имущество третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Так же указала, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления сторон, судьей были приобщены в качестве доказательств по уголовному делу часть копий документов, из выделенных в отельное производство ДД.ММ.ГГГГ материалов, в отношении ареста на имущество и денежные средства ФИО1, которые у суда на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что является существенным нарушением УПК РФ.

Считает, что действия судьи стали основанием для исключения свидетельских показаний ФИО1 по уголовному делу, что повлекло за собой ограничение права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств.

Судом допущены нарушения требований ст. 281 УПК РФ. Возражения адвоката Граф А.Ю. в отношении оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, судом были неправомерно отклонены. При этом суд в вызове свидетелей отказал, огласив их показания, данные на предварительном следствии которые находятся в противоречии с показаниями, данными ранее в судебном заседании. Закон не связывает допустимость свидетельских показаний, данных на предварительном следствии с их правильностью.

Судом не дана оценка доводам заявителя об изъятии из материалов, ранее выделенных из уголовного дела по аресту на имущество и денежные средства третьего лица, выписок по расчетным счетам ИП ФИО1

В нарушение требований ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П) судне не признал в обязательном порядке установленные ранее принятые судебными актами обстоятельства, и не устранив существеннее нарушения норм процессуального права, на необходимость должной оценки которых указал <адрес>вой суд в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным основанием, указанным судом при продление срока ареста на имущество, является то же основанием, что было указано органами предварительного следствия при наложении данного ареста.

Указала на то, что у нее имеются собственные доходы, подтвержденные налоговыми декларациями. Наличие фактических брачных отношений не создают совместной собственности супругов, таким образом, данный довод о наличии брачных отношений с ФИО4 не может являться основанием для продления ареста на имущество.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда, опровергнуты доводы о наличии оснований полагать о приобретении ФИО1 имущества на деньги, похищенные ФИО4, так же нельзя полагать, что приобретение имущества и открытие счетов в период инкриминируемых ФИО2 преступлений, получены в результате преступных действий обвиняемого. При аресте имущества третьих лиц должна учитываться степень участия этих лиц в приобретении имущества.

В ходе исследования в судебном заседании доказательств не было выявлено ни одного поступления от лиц, указанных в обвинительном заключении, однако этому оценка в суда дана не была.

Суд отказал в приобщении и исследовании первичных документов удостоверяющих достоверность книг учета доходов.

Суд ссылается на одно из доказательств приобретения имущества на средства от совершенного преступления – доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не был исследован и оглашен в судебном заседании, данный документ не приобщался к материалам дела ни прокурором ни заявителем, ходатайство адвоката Граф А.Ю. об установлении данной доверенности и о соответствии ее оригиналу, было оставлено без удовлетворения. Кроме того доверительные отношения между доверителем и поверенным возникают с момента выдачи доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имущество на которое наложен арест приобретено до указанной даты.

Судом не представлено доказательств, того, что Управление делами Президента РФ было привлечено к участию в деле в качестве гражданского истца, при этом суд сослался в постановлении о продлении ареста на наличие искового заявления Управления к ФИО2 Кроме того данное исковое заявление не содержит в соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчета взыскиваемой суммы. Суд игнорировал ходатайство адвоката Граф А.Ю. о необходимость данного расчета.

Указала на неправомерность отклонения судом ходатайства ФИО1 о приобщении в качестве доказательств о причинении ей ущерба от длительного удержания арестованных денежных средств. Наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 повлекло фактическое прекращение ее предпринимательской деятельности и к её неплатежеспособности.

Полагает, что необходимость в дальнейшем продлении ареста на имущества и денежные средства отпала и не подтверждена доказательствами.

Указала, что оценка имущества, принадлежащего как обвиняемому ФИО2 так и третьему лицу, не производилась, что не позволяет сделать вывод о недостаточности выплат по санкциям, предусмотренным ст.ст. 160, 204 УК РФ.

Судом не приведено мотивированных и убедительных доводов продления срока наложения ареста, выводы суда являются предположительными и не согласуются с иными доказательствами, вследствие чего не могут быть положены в основу судебного решения.

При вынесении постановления нарушены п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Граф А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили удовлетворить ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения материалов о продлении сроков ареста, наложенного на имущество ФИО1 и возвращении материалов в суд первой инстанции для устранения недостатков по тем основаниям, что судья ФИО9. представила в суд апелляционной инстанции иные материалы, а не те, которые ранее были выделены ДД.ММ.ГГГГ и пополнялись различными судебными инстанциями, и считают, что представленные выборочно материалы из уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того согласно требований ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, вышеуказанной статьей четко регламентирован порядок рассмотрения вопроса о продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии со ст. 228 ч. 1 п. 5 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных материалов уголовного дела позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ряд объектов имущества, находящихся в настоящее время во владении ФИО1 и счета в банках, были приобретены и открыты соответственно в период совершения расследуемого в отношении ФИО2 преступления либо и могло быть получено в результате его преступных действий.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решение по вопросу о продлении срока наложения ареста на указанное в постановлении суда первой инстанции имущества, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно указал на наличие оснований для продления срока наложения ареста на объекты имущества, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей организации и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества в судебном постановлении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. При решении вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения продления срока ареста на имущество, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое судебное решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Фактически однородные доводы рассматриваемых апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения данного вопроса и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать им какую-либо иную оценку.

Вопреки доводам жалоб о незаконности продления срока наложения ареста на имущество и обоснование выводов суда не относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были сформированы материалы из находящегося в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого на ряд имущества ФИО1 был наложен арест, а затем неоднократно принимались решения о продлении срока наложения ареста. Формирование из уголовного дела, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> материалов, связанных с принятым судом первой инстанции решении о продлении сроков наложения ареста на имущество ФИО1 находится исключительно в компетенции этого суда. При этом положения УПК РФ не предусмотрено, что вопрос об очередном продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается на основании материалов по предыдущему продлению. Суд первой инстанции правильно сформировал новый материал по данному вопросу, поскольку ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление, вынесенное судом по находящемуся в производстве уголовному делу. В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы, что судьей ФИО10 были нарушены требования УПК РФ являются ошибочными, и оснований для снятия с рассмотрения материалов с апелляционного рассмотрения и возвращения их в суд первой инстанции для устранения недостатков не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не была ограничена на представление дополнительно материалов в обосновании своих доводов. В частности, ФИО1 были предъявлены в оригинале дополнительно данные о том, что все представленные ею в период с 2011-2014 года книги учета налогов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2014 года с корректировками были приняты Межрайонной ИФНС № по <адрес> в установленные законом сроки без замечаний, с отметками об их принятии. У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение в достоверности сведений отраженных в этих декларациях и книгах не имеется, и суду сторонами данных, указывающих об обратном, не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку судебное следствие по уголовному делу не окончено, по результатам которого суд на основании представленных в материалах уголовного дела доказательств, дающих по версии следствия основания полагать о том, что недвижимое и движимое имущество ФИО1, на которое изначально наложен арест, а затем в отношении этого имущества продлевались сроки наложения ареста, было получено в результате преступных действий подсудимого ФИО2, и должен подтвердить или опровергнуть это утверждение стороны обвинения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые должны быть разрешены в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в случае постановления приговора или вынесения иного итогового решения в совещательной комнате, а именно как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства физического лица – ФИО1, находящиеся на открытых ею банковских счетах и во вкладах в кредитных организациях, и недвижимое имущество – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев