Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ч.А.П. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного

Ч.А.П., (дата) года рождения, о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от (дата) в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., объяснения осужденного Ч.А.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от (дата), с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), постановления Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата)Ч.А.П., ранее судимый:

***

- (дата)***

осуждён:

***

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде ***.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения неотбытого наказания по приговору Борзинского районного суда от (дата), окончательно ***.

Осужденный Ч.А.П., отбывающий наказание в виде ***, обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от (дата) в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанное ходатайство осужденного Ч.А.П. удовлетворено частично, суд постановил привести в соответствие с действующим законодательством приговор (адрес) народного суда (адрес) от (дата), переквалифицировать действия Ч.А.П. с *** УК РСФСР на *** УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), назначив наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от (дата)) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % ежемесячно в доход государства.

По приговору (адрес) народного суда (адрес) от (дата) действия Ч.А.П.:

- переквалифицированы с ч. 2 ст. 89 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), осужденному назначено наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % ежемесячно в доход государства;

- переквалифицированы с ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), осужденному назначено наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % ежемесячно в доход государства;

- переквалифицированы с ч. 2 ст. 93 УК РСФСР на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), осужденному назначено наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 5 % ежемесячно в доход государства.

Постановлено зачесть Ч.А.П. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата), на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ окончательно назначенное осужденному наказание постановлено считать отбытым.

Наряду с этим суд постановил привести в соответствие с действующим законодательством приговор Борзинского городского суда (адрес) от (дата), исключив из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору (адрес) народного суда (адрес) от (дата); исключив из приговора указание на наличие в действиях Ч.А.П. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения; исключено указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, в связи с отбытием наказания по приговору от (дата). Смягчить наказание, назначенное Ч.А.П. приговором Борзинского городского суда (адрес) от (дата) по ст. *** УК РСФСР, с применением ч. *** УК РФ, ч. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) до *** лишения свободы с отбыванием наказания в ***.

Кроме того суд постановил привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговор Борзинского суда (адрес) от (дата), исключив из вводной части приговора ссылку на указание судимости по приговора от (дата) и от (дата), исключив указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, в связи с отбытием наказания по приговорам от (дата) и от (дата).

Смягчить наказание, назначенное Ч.А.П. приговором Борзинского суда (адрес) от (дата) по ст. *** УК РСФСР, с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) до *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от (дата) приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, постановлено: исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговорам (адрес) народного суда (адрес) от (дата), (дата) и (дата); исключить указание на наличие в действиях Ч.А.П. отягчающих наказание обстоятельств – «будучи ранее судимым, в том числе за покушение на умышленное убийство». Постановлено смягчить наказание, назначенное осужденному по *** УК РФ до *** лишения свободы; по *** УК РФ (в первоначальной редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), *** лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ, п. *** УК РФ (в первоначальной редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), *** УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от (дата)), Ч.А.П. определено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, установленных приговором от (дата) и от (дата), осужденному определено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ч.А.П., выражая несогласие с принятым судебным решением как необоснованным, указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были учтены требования ст. 10 УК РФ, существенно улучшающие его положение, а также позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Указывает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено ему как альтернатива смертной казни, а не как самостоятельный вид наказания. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П о запрете применения смертной казни, полагает, что назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы как альтернативы смертной казни является незаконным. Считает, что уголовный закон, действовавший на момент совершения им преступлений, в частности ст. 57 УК РФ, не предусматривал такого самостоятельного вида наказания, как пожизненное лишение свободы. Кроме того, полагает, что суд, постановивший в отношении него приговор, в силу своих полномочий не обладал правом на применение в отношении него столь строй меры наказания, как смертная казнь, в то время как данными полномочиями обладают присяжные заседатели.

Наряду с этим утверждает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключившим из ч. 2 ст. 105 пункт «н» - «неоднократность преступлений», свидетельствуют о необходимости смягчения ему окончательного наказания путем замены пожизненного лишения свободы на лишение свободы сроком на 25 лет. Вместе с тем, суд, исключив из приговора данный квалифицирующий признак, оставил окончательно назначенное ему наказание без изменений.

С учетом изложенного просит судебное решение отменить, с учетом положений ст. 10 УК РФ, заменить пожизненное лишение свободы 25 годами лишения свободы.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Ч.А.П., заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)М.А.Г., ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника является добровольным и не связан с материальным положением. Руководствуясь общепризнанным принципам и нормам международного права, суд апелляционной инстанции, не принимает отказ осужденного от адвоката, и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы по назначению суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Суд, проверив соответствие приговора действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда РФ, сделал обоснованный вывод о том, что в действующий уголовный закон, в том числе в санкции статей, по которым осужден Ч.А.П. никаких изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Изменения, внесенные в ст. 57 УК РФ, не улучшают положения осужденного, так как положения статьи о том, что наказание в виде пожизненного лишения свободы назначается лицам, совершивших особо тяжкие преступления, не исключены. Изменения, внесенные в указанную статью, не касаются осужденного Ч.А.П.

Между тем, с учетом изменений, внесенных в законодательство, улучшающих положение осужденного, судом первой инстанции приведены в соответствие с действующим законодательством ранее постановленные в отношении осужденного Ч.А.П. приговоры (адрес) народного суда (адрес) от (дата), (дата) и (дата), что повлекло исключение из вводной части приговора, по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание, ссылок на наличие судимостей по указанным приговорам.

С учетом исключения судом первой инстанции из приговора отягчающего наказание осужденному обстоятельства – «совершение преступления, будучи ранее судимым, в том числе за покушение на умышленное убийство», и в связи с этим отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о смягчении Ч.А.П. наказания в виде лишения свободы по *** УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, обоснованно назначив осужденному окончательное наказание по совокупности с преступлением, предусмотренным п.п. *** УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Одновременно судом первой инстанции также был обсужден вопрос о возможности применения в отношении осужденного Ч.А.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Ч.А.П., степени их общественной опасности, личности осужденного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года, улучшающее его положение, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора в отношении осужденного, пожизненное лишение свободы устанавливалось как альтернатива смертной казни и могло назначаться тех случаях, когда суд счел возможным не применять смертную казнь.

Несмотря на введенный в последующем запрет на применение смертной казни, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Поэтому указанное Постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 72-О).

С доводами осужденного о том, что при пересмотре приговора ему оставлено без изменения окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы и о необходимости назначения ему при пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ иного более мягкого, чем приговором наказания – лишения свободы на определенный срок, суд апелляционной инстанции не может согласиться, считая их необоснованными по следующим основаниям.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено Ч.А.П. по приговору от (дата) за преступление, предусмотренное по п.п. *** УК РФ, это наказание было ему затем назначено по совокупности преступлений и приговоров, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Деяние за которое Ч.А.П. осужден к пожизненному лишению свободы, не декриминализировано, категория тяжести этого преступления не изменилась. Действующей редакцией *** УК РФ также предусмотрено наказание в виде ***.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований с учетом характера внесенных в уголовный закон изменений при пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем было назначено приговором по *** УК РФ, а затем по совокупности преступлений и приговоров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года в отношении осужденного Ч.А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров