Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Муртазаевой М.В. в интересах подсудимой М.В.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. о возвращении уголовного дела Крымскому межрайонному прокурору.

Мера пресечения в отношении М.В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления постановления в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Муртазаевой М.В., подсудимой М.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ю.Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

М.В.В. и её защитник заявленное ходатайство не поддержали, представители потерпевшего Е.Т.П., Ю.Н.В. не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в обвинительном заключении при описании способа хищения, обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не указано, какие М.В.В. были составлены платежные поручения, содержащие ложные сведения, и какие из начисленных сумм были перечислены, тем самым совершено присвоение денежных средств потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В. в интересах подсудимой М.В.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие мотивировки в ходатайстве государственного обвинителя. В резолютивной части постановления суд не указывает в соответствии с какой нормой уголовно-процессуального законодательства, в связи с какими обстоятельствами уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Государственный обвинитель А.А. Тонапетьян просил возвратить уголовное дело по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части председательствующим судьей указывается на нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а в резолютивной части не указано по какому основанию и в соответствии с какой нормой закона - п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ или п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Между тем, государственным обвинителем Тонапетьян А.А. в обосновании своего ходатайства не приведено ни одного из оснований указанных председательствующим судьей Кияшко В.А. в мотивировочной части своего постановления. Полагает, указанная государственный обвинителем фраза, о том, что «установлены обстоятельства, которые не позволяют рассматривать далее уголовное дело, а именно, не соответствие сумм указанных в обвинительном заключении», нарушает основной принцип судопроизводства, поскольку суд не является органом предварительного следствия, а орган прокуратуры, не является органом уголовного преследования. Считает, председательствующим судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 22.07.2021 года указаны обстоятельства не доказанности виновности подсудимой М.В.В. по предъявленному обвинению, что является основанием применения к данным доказательствам обвинения нормы ст. 14 УПК РФ. Кроме того, все доводы, перечисленные председательствующим судьей в мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору, являются оценкой имеющихся деле доказательств, которые должны быть оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ и отражены в итоговом решении по делу и которые могут быть обжалованы при вынесении приговора. Обращает внимание, что текст постановления не соответствует аудиозаписи оглашения судом данного постановления. Просит постановление отменить.

В своих возражениях представители потерпевшего ООО «Хлебторг» Ю.Н.В. и Е.Т.П. находят постановление законным и обоснованным. Так, вопреки утверждению стороны защиты, устранение отмеченных судом первой инстанции недостатков не требует проведения дополнительных следственных действий и возможно путём изложения предъявленного М.В.В. обвинения в более корректной форме, соответствующей её фактическим действиям при совершении преступления, то есть, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом упомянутые недостатки являются существенными; их устранение в ходе судебного разбирательства невозможно по причине ухудшения тем самым положения М.В.В. и нарушения её права на защиту, а неустранение этих недостатков повлечёт нарушение права ООО «Хлебторг» на компенсацию причинённого ему ущерба в полном объёме. Полагают, все остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с недостаточной мотивацией ходатайства государственным обвинителем, отсутствием ссылки на конкретное правовое основание для принятия оспариваемого судебного постановления, принятием прямо противоположного процессуального решения по ходатайству стороны защиты в стадии предварительного слушания, а также ссылки на якобы имевшие место быть дописки и исправления текста оспариваемого судебного постановления, не влияют на его законность и обоснованность. Просят постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Государственным обвинителем Тонапетьян А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе изучения представленных судом материалов дела установлено отсутствие диска с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 22 июля 2021 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данная обязанность возложена на суды с 01 сентября 2018 года. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания. Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания в закрытом процессе в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отсутствие аудиопротокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта.

При новом рассмотрении ходатайства прокурора суду необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, учесть доводы, указанные в апелляционной жалобе и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. о возвращении уголовного дела Крымскому межрайонному прокурору - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении М.В.В. также оставить прежней в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующая Г.И. Лободенко