Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2019, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату адвокатской консультации Верхнехавского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, а ходатайство защитника об оплате его труда удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Для обеспечения права осужденного ФИО2 на защиту судом ему был назначен защитник из числа адвокатов адвокатской консультации Верхнехавского района Воронежской области.

Защита осужденного была поручена адвокату ФИО16 который 13.02.2019 обратился в районный суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 за один день участия в уголовном судопроизводстве 13.02.2019 в размере 900 рублей.

Обжалуемым постановлением в выплате вознаграждения адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 ставит вопрос об отмене постановления суда и оплате ему одного дня занятости в судебном процессе, поскольку он фактически приступил к осуществлению защиты подсудимого, прибыв в судебное заседание в назначенное время с ордером адвоката, но судебное заседание не состоялось не по его вине. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его заявления, нарушил его конституционное право на оплату труда и причинил ему материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью постановлений понимается соблюдение судом в ходе принятия решения норм материальных, а равно процессуальных отраслей права.

Однако признать оспариваемое постановление соответствующим вышеназванным требованиям закона суд второй инстанции не может.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ (п.5 ч.2) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018), время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как следует из материалов дела 31.01.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по делу ФИО2, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поступившем в районный суд для рассмотрения по существу, вынесено постановление о назначении на 09.00 часов 13.02.2019 судебного заседания в помещении суда и назначении подсудимому защитника из числа адвокатов адвокатской консультации Верхнехавского района Воронежской области.

На основании постановления суда, согласно ордеру адвоката от 13.02.2019, заведующим консультацией адвокату ФИО18 поручена защита подсудимого ФИО8.

В этот же день защитник ФИО19 прибыв в суд, представил ордер № от 13.02.2019 и заявление об оплате его услуг.

Однако судебное заседание по делу не состоялось ввиду отсутствия председательствующего по уважительным причинам – в связи с участием в совещании-семинаре в Воронежском областном суде.

На этом основании ввиду того, что по делу судебное заседание фактически не состоялось и защита подсудимого адвокатом не осуществлялась, районным судьей вынесено постановление об отказе в оплате услуг защитника по назначению суда. В подтверждении этого судья сослался на справку, составленную секретарем судебного заседания.

Как следует из справки секретаря судебного заседания, участники процесса заблаговременно были извещены о том, что судебное заседание в назначенный день не состоится.

Между тем, в указанной справке не отражено, когда именно сообщено участникам процесса о невозможности проведения судебного заседания 13.02.2019. Не содержит эта справка и даты ее составления.

Более того, заблаговременность уведомления участников процесса о невозможности проведения судебного заседания также вызывает сомнение, так как в этот день в суд явились прокурор, защитник ФИО3, подсудимый и потерпевший ФИО9, которые были под роспись уведомлены о необходимости явки в суд на следующий день, а потерпевший, помимо того, подал письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для исполнения своих служебных обязанностей по защите подсудимого адвокат ФИО20 в назначенное судом время явился в суд, судебное заседание по которому не состоялось не по его вине.

Таким образом, защитник адвокат ФИО21 потратив свое служебное время в связи с явкой в суд, был фактически занят выполнением поручения на защиту по соответствующему уголовному делу, а, следовательно, независимо от времени продолжительности его нахождения в суде в этот день и не участии в судебном заседании, его услуги по данному уголовному делу за этот день подлежат оплате как за день работы.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что имеет место по настоящему делу, согласно ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При подобных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а заявление об оплате услуг адвоката по назначению удовлетворению.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018), с 01.01.2019 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда за один рабочий день составляет не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

Заявленный адвокатом ФИО3 размер вознаграждения в сумме 900 рублей не противоречит названным выше требованиям действующего законодательства и подлежит выплате данному адвокату. Поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, то расходы на оплату труда адвоката, в соответствии с положениями ст. 50, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО22 удовлетворить.

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2019 об отказе в выплате вознаграждения адвокату ФИО1, отменить.

Расходы в сумме 900 рублей по оплате труда адвоката адвокатской консультации «Верхнехавского района» филиала ВОКА ФИО1, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2, по делу №, выплатить из средств федерального бюджета и перечислить на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов (адрес: <адрес>) – ОГРН №; ИНН №; КПП № ; р/с №; к/с №; БИК №; в <адрес>,

Исполнение определения возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья