Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление Армавирского городского суда от 29.07.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления и.о. прокурора г. Армавира об отказе в удовлетворении жалобы от 5.02.2020 года на постановление от 2.10. 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры г. Армавира и должностных лиц ОЭБ и ПК МВД России по г. Армавиру,

Выслушав выступление Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2015 года директор <...>А. обратился в ОП по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал, что в 1992 году при переводке железной дорогой был утрачен принадлежи <...> бензин в 4 железнодорожных цистернах, а в 15 цистернах поступил на станцию Армавир Северо-Кавказской железной дороги. Цистерны с бензином были переданы на ответственное хранение Северо-Кавказскому объединению магистральных нефтепроводов, однако переданы третьим лицам, а стоимость бензина <...> возмещена не была. <...> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к <...> о взыскании с перевозчика стоимости бензина как неосновательного обогащения на сумму <...> рублей и процентов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 года отказано в удовлетворении иска. Отказ суда мотивирован применением срока исковой давности. Суд установил, что в 1992 году 15 цистерн с бензином были доставлены на железнодорожную станцию Армавир и переданы третьим лицам, без согласия собственника, а денежные средства присвоены. 26.09.2014 года <...> передало руководству <...> заявление о возврате <...> тонн бензина, в чем было отказано. Считает, что руководством <...> были незаконно присвоены денежные средства на сумму <...> рублей за проданные третьим лицам <...> тонн бензина без согласия владельца.

Просил возбудить уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами <...> г. Москвы чуждого имущества с причинением <...> материального ущерба в особо крупном размере.

Данное заявление было передано по подследственности в УВД по г. Армавиру.

2.10.2015 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК России по г. Армавиру, по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки было установлено, что ранее проверка по заявлению А. уже проводилась. 23 мая 2000 года по данному факту прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Краснодарского края Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также 29 мая 2003 года первым заместителем прокурора Краснодарского края по аналогичной жалобе проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наличие данных постановлений явилось основанием и для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2.10.2015 года.

Данное решение А. было обжаловано, жалоба рассмотрена и.о. прокурора г. Армавира, который не нашел оснований для отмены постановления, вынес 5.02.2020 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

26 марта 2020 года А. обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 года, вынесенное и.о. зам.прокурора г. Армавира Г., отменить его. Обязать возбудить уголовное дело по факту хищения <...> тонн бензина <...>. Привлечь должностных лиц ОМВД России по г. Армавиру и прокуратуры г. Армавира к уголовной ответственности за грубые нарушения должностных обязанностей, уголовно-процессуального законодательства в период с 1998 по 2020 годы. В судебном заседании первой инстанции также просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 года вынесенное и.о. зам. прокурора г. Армавиру Г., обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным действия(бездействий) должностных лиц прокуратуры г. Армавира в период с 1998 года в отношении заявления о хищении <...> тонн бензина <...>, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.10.2015 года старшего уполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Армавиру и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК отдела МВД России г. Армавира в период с 1998 года в отношении заявителя о хищении <...> тонн бензина <...>.

Постановлением Армавирского городского суда от 29.07.2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Суд указал, что обжалуемые постановления от 2.10.2015 года и от 5.02.2020 года принимались должностными лицами в пределах своей компетенции в порядке, предусмотренном УПК РФ. При принятии обжалуемых решений принимались во внимание ранее вынесенные в отношении Р. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые никем не отменены. Суд посчитал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия), допущенных должностными лицами ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Армавиру и прокуратуры г. Армавира.

В апелляционной жалобе А. просит постановление Армавирского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки обстоятельствам, которые могли повлиять не выводы суда, не исследовал их и не дал законной оценки действиям (бездействиям) со стороны прокуратуры и правоохранительных органов за весь период его обращений по совершенному преступлению. Вынесенное постановление не соответствует содержанию его жалоб. Судом не принято во внимание положенное в обоснование жалобы определение КС РФ от 6 мая 2019 года. Не дана оценка отказу в возбуждении уголовного дела, противоречивости вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, факту преступления, который подтверждается постановлением от 29.05.2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 года фактам- утрате груза <...>, тому, что место совершения преступления-г. Армавир, в связи с чем отсылки на необходимость обжалования постановлений прокурора от 22 мая 2000 года и 29.05.2003 года, являются незаконными. Судебный акт принят без учета всех обращений заявителя. Суд незаконно отказал заявителю в праве истребовать у прокуратуры г. Армавира, краевой прокуратура все материалы по ранее проводимым проверкам и принятым решениям, а также привлечь иных лиц, принимавших процессуальные решения. Судом был поднят вопрос о необходимости приобщения всех подлинных документов принятых прокуратурой и правоохранительными органами, при этом в объявлении перерыва для предоставлении подлинников документов было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2000 года и 29.05.2003 года не имеют для суда заранее установленной силы, суд должен был дать правовую оценку указанным документам. Считает, что в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности может быть отказано лишь при установлении всех обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию. Считает себя потерпевшим от преступления, полагает, что уголовное дело должно быть возбуждено, по нему должны быть проведены необходимые следственные действия.

В возражениях помощник прокурора г. Анапы Г. просил постановление оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Из исследованных в судебном заседании материалов, как представленных заявителем с жалобой, так и находящихся в материале проверки, установлено, что до 2015 года по заявлению А. неоднократно проводилась проверка сообщения о преступлении, по результатам которой были вынесены процессуальные решения.

Так, 22 мая 2000 года прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Краснодарского края было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. в связи с истечением сроков давности. В ходе проверки было установлено, что летом 1992 года в силу сложившихся обстоятельств у железной дороги отсутствовала техническая возможность доставки груза в республики Закавказья, в связи с чем образовалось скопление грузов на железной дороге. Президентом РФ было подписано распоряжение, разрешающее Минтопэнерго РФ производить выгрузку цистерн с нефтепродуктами в емкости специальных нефтебаз системы Минтопэнерго РФ с оплатой стоимости груза по действующим прейскурантам цен. На основании этого начальником Управления СКЖД был издан приказ о направлении цистерн со стока Самур и Веселое по старым документам на ст. Армавир. На станцию Армавир поступило 15 цистерн с бензином, адресованных <...>, оплату за который произвело <...>. Северо-Кавказское отделение магистральных нефтепроводов было обязано принять указанный бензин на хранение, а при отсутствии возможности передать на хранение ближайшей нефтебазу для последующей реализации и обеспечения расчетов за бензин с владельцем груза. Однако, руководство Армавирского СКОМПН и лице зам. генерального директора Р., без согласования с генеральным директором и начальником отделения <...>, не оприходовав бензин, реализовало его Кировскому консервному заводу, который произвел за него оплату в адрес Кавказского отделения железной дороги только в марте 1993 года. Вышеуказанные действия и бездействия Р. привели к тому, что <...> никто не возместил стоимость бензина до момента вынесения данного постановления. Указанные действия были расценены по ст. 172 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности у моменту вынесения постановления истекли.

Аналогичное решение было принято 29 мая 2003 года заместителем прокурора Краснодарского края по результатам рассмотрения жалобы А., полагавшего, что Р. виновна в присвоение бензина.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2003 года указано, что Р. завладела чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя служебными положением, причинив существенный вред интересам «<...>, выразившимся в том, что <...> израсходованные на приобретение бензина денежные средства и убытки, связанные с неполучением бензина, не возмещены.

Взаимоотношения между заявителем и <...> расценены как гражданско-правовые в связи с причинением убытков грузополучателю, т.е. утратой 4 вагонов-цистерн с бензином, передачи <...> 15 вагонов цистерн бензина с нарушением действующего законодательства.

Сведений об отмене указанных постановление не имеется, они заявителем в судебном порядке не обжалованы. В представленном им же сопроводительном письме от 30 мая 2003 года указано, что ему разъяснено право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру или в суд.

При таких обстоятельствах оснований к признанию незаконными решений и действий, о которых ставится вопрос в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о необходимости истребования в органах прокуратуры всех процессуальных решений, принимавшихся по заявлениям заявителя с 1998 года, необоснованны, поскольку в данном случае обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в 2015 году, заявитель не предоставил суду первой инстанции никаких конкретных сведениях о своих обращениях в правоохранительные органы в ранний период после совершения преступления, а согласно пояснения и.о. прокурора г. Армавира, участвовавшего в судебном заседании, материалы по ранее вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворении жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 29.07.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления и.о. прокурора г. Армавира об отказе в удовлетворении жалобы от 5.02.2020 года на постановление от 2.10. 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры г. Армавира и должностных лиц ОЭБ и ПК МВД России по г. Армавиру, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: