Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Горбатко Л.И., представителей потерпевшего ООО «Медицина плюс» Лиозоновой А.Е. и Массаловой Н.В., следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Аваковой З.К.,

представителей ГБУЗ СК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» МЗ РСО-Алания Сергеева С.А., РГБЛПУ «КЧОД им С.П.Бутова» Багирова Р.М., ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» адвоката Саржевской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: главного врача ГБУЗ СК СККОД Хурцев К.В.; представителя Сергеева С.А. в интересах ГБУЗ «Республиканский кожно венерологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания; представителя Багирова Р.М. в интересах РГЮ ЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им С.П.Бутова», на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июня 2017 года о разрешении производства выемки документов, содержащих сведения о приобретении и использовании расходных медицинских материалов.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционных жалоб, заслушав выступления: представителей заявителей: Сергеева С.А., Багирова Р.М., Саржевской Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления; прокурора Горбатко Л.И., представителей потерпевшего Лиозоновой А.Е. и Массаловой Н.В., следователя Аваковой З.К., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Не согласившись с вынесенным постановление, главный врач ГБУЗ СК СККОД Хурцев К.В. принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене настоящего постановления, в виду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои выводы тем, что при вынесении постановления о производстве выемки, суд не рассматривал перечень определённых документов с указанием необходимых для каждого из них достаточного количества реквизитов, совокупность которых позволила бы обеспечить индивидуальность каждого конкретного документа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении не мотивировал свой вывод о наличии материально-правовых оснований для производства выемки документов, относящихся к врачебной тайне, и не дал оценку обоснованности ходатайства следователя о необходимости её производства. Судом не конкретизировано в резолютивной части постановления, какие именно документы могут быть изъяты следователем при производстве выемки.

Согласно оспариваемому постановлению предполагаемое противоправное деяние совершено в период с 25 февраля 2016 г. на сумму 342753 рубля. При этом только за 2016 год сумма закупок таких материалов в ГБУЗ СК «СККОД» составляет более 38 миллионов рублей.

Принятое судебное постановление нарушает требования уголовно- процессуального кодекса РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19, поскольку разрешая ходатайство о производстве следственного действия, суд наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Отсутствие в постановлении данных о конкретных документах и периодах их составления предоставляет следователю право на его усмотрение проводить выемку документов, в том числе не имеющих отношения и значения для уголовного дела, а также нарушает требование законодательства РФ о врачебной тайне и права пациентов на её сохранение в медицинской организации. Просит отменить постановление суда в части разрешения производства обыска в ГБУЗ СК «СККОД».

Также на данное постановление была подана апелляционная жалоба представителем ГБУЗ СК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» МЗ РСО-Алания Сергеевым С.А., в которой он указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, так как нарушает принципы конституционного права и охраняемые законом интересы государственного лечебного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении носят предположительный характер, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в которой указано, что при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Таким образом, предположение органов предварительного расследования о том, что в ГБУЗ «РКВД» МЗ РСО-Алания находятся предметы, средства обнаружения, документы, отражающие факт получения товарно-материальных ценностей, врачебную тайну не является основанием для производства выемки. Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 79-0.

Кроме того, предположение о нахождении предметов, средств обнаружения преступления, документов, отражающих факт получения товарно-материальных ценностей, врачебную тайну установлено рапортом оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. Иных данных нет, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных полагать, что в ГБУЗ «РКВД» МЗ РСО-Алания имеются предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела № 11701070070440016.

Кроме того, судом не конкретизировано, какие именно документы подлежат выемке. Такое судебное решение, сформулированное в общих выражениях, по мнению заявителя, позволяет сотрудникам органа расследования исключительно по своему усмотрению определять, какие документы подлежат выемке, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 183 УПК РФ и влечет возможность нарушения гарантированных законом прав государственных медицинских учреждений, в том числе врачебную тайну.

Кроме того, следователь и суд, сославшись в постановлениях на п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, не определили, какую тайну (государственную или иную охраняемую федеральным законом) содержат документы, подлежащие изъятию, и какой нормой закона определена данная тайна.

Указывает, что из обжалуемого постановления не усматривается, какие именно расходные медицинские материалы были похищены у ООО «Медицина плюс» и за какой период, в виду чего, требование об изъятии всех бухгалтерских документов за 2015-2016 годы по всем заключенным контрактам автор считает необоснованным. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановлении ЕСПЧ от 02.10.2014 ("Дело "Мисан (Misan) против Российской Федерации". Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Кроме этого, на постановление суда подана апелляционная жалоба представителем Багировым Р.М. в интересах РГЮ ЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им С.П.Бутова», который также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права учреждения, приводя при этом доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе представителя Сергеева С.А. в интересах ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ СК СККОД Хурцева К.В. старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Акова З.К. указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству, не конкретизированы и необоснованны. Постановление Промышленного районного суда считает законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании следователь Акопова З.К. дополнительно пояснила, что органы предварительного следствия интересуют не все документы по приобретению государственными медицинскими учреждениями расходных медицинских материалов, а только через ООО «Циркуляр», «Виллизий», «Снабстандарт», «Леке», «ТВК Мед» в период март 2015 по сентябрь 2016года.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 11701070070440016 возбуждено 23 января 2017 года следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Березовской Я.И., в отношении Солодкой O.K. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Органами предварительного следствия Солодкая обвиняется в том, являясь директором Ставропольского филиала ООО «Медицина плюс» действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая организационно распорядительными полномочиями, решила похитить вверенное ей имущество, а именно товар, хранящийся на складе Ставропольского филиала ООО «Медицина плюс», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «Медицина плюс». Реализуя свой преступный умысел, в период с 25 февраля 2016 года по 7 апреля 2016 года Солодкая, заведомо зная об отсутствии договора между ООО «Медицина плюс» и Черенковым О.В. о поставке товара, получив возможность распорядиться товарно-материальными ценностями, хранящимися на территории склада Ставропольского филиала ООО -Медицина плюс», по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, действуя умышленно, с целью хищения вверенного ей имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, дала указание заведующей складом филиала Цыруль, не подозревающей об истинных намерениях Солодкой, отпустить Черенкову со склада Ставропольского филиала ООО «Медицина плюс» без оформления соответствующей документации товар на общую сумму 342 753 рубля.

После передачи товара Черенкову, директор Ставропольского филиала Солодкая списала указанный товар в базе 1-С Бухгалтерия ООО «Медицина плюс», чем причинила организации имущественный вред на указанную сумму.

В последующем, по факту хищения имущества ООО «Медицина плюс», в отношении Солодкой были возбуждены следующие уголовные дела:

5 мая 2017г. №11701070070440143 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, сумма инкриминируемого ущерба 460230 руб.;

5 мая 2017г. №11701070070440144, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, сумма инкриминируемого ущерба 3928 378 руб.;

25 мая 2017г. №11701070070440161, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, сумма инкриминируемого ущерба 1329 848 руб.;

25 мая 2017г. №11701070070440162, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сумма инкриминируемого ущерба 3711352 руб.

По данным органов предварительного следствия, хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Медицина плюс» осуществлялись в период с марта 2015г. по сентябрь 2016г., через ООО «Циркуляр» ИНН 2635207330, ООО «Виллизий» ИНН 2634093760, ООО «Снабстандарт» ИНН 2634814638. ООО «Леке» ИНН 2635212749, ООО «ТВК Мед» ИНН 2634809807. Похищенные со склада товарно-материальные ценности могли быть реализованы в следующие учреждения и организации здравоохранения:

- МБУЗ «Городская многопрофильная больница», расположенная по адрес; <адрес>;

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия – Алания, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>»;

- ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания», расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>;

- ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница», расположенная по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>;

- ГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

- МБУЗ «ЦРП» Абазинского муниципального района, расположенная по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>

- РГБЛПУ «КЧОД имени С.П. Бутова», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесска- Республика, <адрес> «А»;

- ООО «МК ХЭЛСИ НЭЙШН», расположенное по адресу: <адрес>;

- ГБУ РД «РКБ-ЦСЭМП», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «СККБ», расположенная по адресу: <адрес>. 1:

- ФГБОУ ВО «СТГМУ», расположенная по адресу: <адрес>:

- ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес> «А»;

- ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <адрес>;

- ФГБУ «Ставропольская межобластная лаборатория», расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 34;

- ГБУЗСК «<адрес> больница», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «Степновская центральная районная больница», расположенная по адресу <адрес> «а»;

- НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО-РЖД», расположенная по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Аковой З.К. и разрешил производство выемки документов, содержащих сведения о приобретении и использовании расходных медицинских материалов во всех указанных выше медицинских учреждениях.

В соответствии с. ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для производства выемки документов является наличие достаточных данных полагать, что, содержащаяся в них информация имеет значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в ходатайстве следователя основания для производства выемки в совокупности с представленными материалами дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в целях полного и объективного расследования уголовного дела, а также с целью установления обстоятельств совершенного преступления, в настоящее время, возникла необходимость в производстве выемки документов, содержащих сведения о приобретении и использовании расходных медицинских материалов в вышеуказанных лечебных учреждениях.

В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии оснований для производства следственного действия – выемки не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы представителя Сергеева С.А. оботсутствии достаточных данных полагать, что в ГБУЗ «РКВД» МЗ РСО-Алания имеются предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела несостоятельны, поскольку оснований не доверять ходатайству следователя о нахождении запрашиваемых документов в указанной медицинской организации, у суда не имелось.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, ходатайство о разрешении выемки документов, содержащих сведения о приобретении и использовании расходных медицинских материалов внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве выемки документов. Вопреки доводам жалобы, представителяСергеева С.А., суд установил и указал в постановлении, что выемки подлежат документы, содержащие, в том числе, врачебную тайну.

Решение по ходатайству следователя принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Как правильно указанно в апелляционных жалобах судом не конкретизирован период, за который подлежат выемки документы и сами документы, что по смыслу постановления позволяет следователю изъять любую документацию из приведенных в постановлении суда государственных медицинских учреждений.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании следователем Акоповой З.К., инкриминируемый Солодкой период преступной деятельности составляет с марта 2015г. по сентябрь 2016 года. Из представленных материалов также следует, что государственные медицинские учреждения приобретали похищенные в ООО «Медицина плюс» расходные медицинские материалы через ООО «Циркуляр», «Виллизий», «Снабстандарт», «Леке», «ТВК Мед». При таких обстоятельствах, в резолютивной части постановления следует уточнить, что выемки подлежат документы, содержащие сведения о приобретении и использовании расходных медицинских материалов в период с 1 марта 2015года по 1 октября 2016 года, через ООО «Циркуляр», «Виллизий», «Снабстандарт», «Леке», «ТВК Мед».

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июня 2017 года о разрешении производства выемки по адресам

- МБУЗ «Городская многопрофильная больница», расположенная по адрес; <адрес>;

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> – Алания, расположенный по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. 26 «А»;

- ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания», расположенный по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>;

- МБУЗ «ЦРП» Абазинского муниципального района, расположенная по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, а. Псыж, <адрес>. 20:

- РГБЛПУ «КЧОД имени С.П. Бутова», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесска- Республика, <адрес> «А»;

- ООО «МК ХЭЛСИ НЭЙШН», расположенное по адресу: <адрес>;

- ГБУ РД «РКБ-ЦСЭМП», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «СККБ», расположенная по адресу: <адрес>. 1:

- ФГБОУ ВО «СТГМУ», расположенная по адресу: <адрес>:

- ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес> «А»;

- ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <адрес>;

- ФГБУ «Ставропольская межобластная лаборатория», расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 34;

- ГБУЗСК «<адрес> больница», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>;

- ГБУЗ СК «Степновская центральная районная больница», расположенная по адресу <адрес> «а»;

- НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО-РЖД», расположенная по адресу: <адрес>, документов, содержащих сведения о приобретении и использовании расходных медицинских материалов, изменить:

разрешить производство выемки документов, содержащих сведения о приобретении и использовании расходных медицинских материалов за период с 1 марта 2015года по 1 октября 2016 года через ООО «Циркуляр» ИНН 2635207330, ООО «Виллизий» ИНН 2634093760, ООО «Снабстандарт» ИНН 2634814638. ООО «Леке» ИНН 2635212749, ООО «ТВК Мед» ИНН 2634809807;

апелляционные жалобы в этой части удовлетворить;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина