Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу руководителя УФК по Смоленской области ФИО2 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 января 2016 года о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи 9569 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с реабилитацией, из которого следует, что 20.07.2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 9.04.2013 года уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В указанный период времени с 20.07.2012 по 9.04.2013 ему оказывались юридические услуги адвокатом, стоимость оказанной юридической помощи составила 24000 рублей. В связи с этим просил суд вынести постановление о производстве выплат в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 24000 рублей, составляющих стоимость оказанной юридической помощи.

Постановлением суда от 14.01.2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в связи с тем, что по уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось за совершение нескольких преступлений, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, было прекращено только по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 9569 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице руководителя УФК по Смоленской области ФИО2 считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, и просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела правоустанавливающего документа на оказание адвокатских услуг (соглашения между адвокатом и доверителем), что не позволяет определить объем оказанных адвокатом заявителю услуг и их соразмерность выплаченным суммам. Автор жалобы указывает, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона; размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Считает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной в пользу ФИО1 суммы в размере 9569 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Кроме того, взыскание имущественного вреда за оказание юридической помощи с Министерства финансов РФ является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Арестова Е.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Заявитель ФИО1, прокурор Смирнова Л.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным..

В соответствии с ч. 1ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после прекращения уголовного преследования, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное преследование прекращено только по ч.1 ст.119 УК РФ, и только в этой части за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ было возбуждено 20.07.2012 года, прекращено 9.04.2013 года.

При этом в материалах дела имеются фактические данные, свидетельствующие о том, что в указанный период времени с 20.07.2012 года по 09.04.2013 года адвокат Гришневская Н.М. оказывала ФИО1 юридическую помощь на основании соглашения.

В обоснование указанных требований заявителем представлены квитанции об оплате юридических услуг адвоката Гришневской Н.М. за ведение ею уголовного дела в отношении ФИО1 в СУ СК при прокуратуре РФ, в Дорогобужском районном суда, Смоленском областном суде.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему расходов связанных с оказание правовой помощи.

Сумма в размере 9569 рублей, взысканная судом в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в качестве оплаты за юридические услуги, подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами и определена с учетом уровня инфляции – индекса потребительских цен по Смоленской области на момент вынесения решения.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, в частности, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, надлежащим ответчиком является Минфин России, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскание вышеуказанных сумм с Минфина РФ.

Доводы о том, что заявителем не представлены перечисленные в апелляционной жалобе документы, в том числе подтверждающие размер понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях, количество затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, не основаны на законе, поскольку возложение такой обязанности на реабилитированного уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 января 2016 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 9569 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк