Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 2 года за каждое, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 2 года.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в получении взяток 26 ноября, 4 декабря и 17 декабря 2014 года за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в получении взяток в размере, не превышающем 10000 рублей, - 27 ноября 2014 года и 30 января 2015 года, а также в совершении 26 ноября 2014 года служебного подлога, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит оправдать его за отсутствием событий преступлений. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия объективных данных, свидетельствующих о его виновности, установлено не было, а выводы суда основаны на предположениях.

Утверждает, что его виновность в совершении преступлений основана лишь на показаниях свидетелей ФИО-3, ФИО-5, ФИО-2 и ФИО-7 Однако, по его мнению, показания свидетеля ФИО-7 являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, свидетель ФИО-7 в ходе судебного следствия показал, что заявление о его привлечении к уголовной ответственности он писал под диктовку оперативных сотрудников. При этом свидетели ФИО-3 и ФИО-2, показавшие, что денежные средства они передавали в конверте, не смогли пояснить, кто взял конверт.

В свою очередь не отрицает, что указанные лица действительно к нему обращались с различными вопросами, которые входили в его компетенцию. Он выполнял свои обязанности, но денег ни от кого из них не получал и заведомо ложные сведения в реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста и временных разрешений на право управления самоходными машинами не вносил.

Помимо этого, обращает внимание, что денежные средства, которые по версии следствия ему передавались, изъяты не были, а по изъятым - проведены судебные генетические экспертизы, которые положительного результата не дали.

В возражениях государственный обвинитель Игнатюк А.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основанными на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, приказом начальника *** от 9 января 2014 года № *** ФИО1 был назначен на должность государственной гражданской службы области старшей группы категории «специалисты» - *** с 9 января 2014 года (т. 2, л.д. 3, 75, 152).

Согласно должностному регламенту, утвержденному приказом начальника *** от 28 августа 2014 года ***, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входила регистрация тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, выдача на них государственных регистрационных знаков, проведение периодических государственных осмотров зарегистрированных машин и выдача талона допуска о прохождении государственного технического осмотра, прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста –машиниста (тракториста)(т. 2, л.д. 4-6, 76-83, 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО-3 следует, что за выдачу ему и его отцу - ФИО-4 прав на управление квадроциклом без фактической сдачи экзамена он 26 ноября 2014 года передал ФИО1 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО-5 следует, что 27 ноября 2014 года он передал ФИО1 2000 рублей за выдачу государственного регистрационного знака с красивым сочетанием цифр на экскаватор-погрузчик, а 30 января 2015 года - 5000 рублей за выдачу ему прав на управление квадроциклом без фактической сдачи экзамена.

Свидетель ФИО-1 показал, что 4 декабря 2014 года передал ФИО1 за постановку на учет мотовездехода и государственный регистрационный знак на него с красивым сочетанием цифр 12000 рублей.

Свидетель ФИО-7 подтвердил в судебном заседании, что 17 декабря 2014 года передал ФИО1 за успешное прохождение технического осмотра самоходной техники ЗАО «***» и выдачу талонов технического осмотра 11000 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку они неоднократно, последовательно, в том числе и на очных ставках с ФИО1, излагали указанные обстоятельства. Оснований у них для оговора ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Помимо показаний указанных свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, данные факты, вопреки утверждениям осужденного, нашли объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности, видеозаписях разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО-6, ФИО1 и ФИО-5, ФИО1 и ФИО-1, ФИО1 и ФИО-7, содержание и анализ которых, сопоставление их с событиями и конкретными действиями осужденного, безусловно свидетельствует о получении им взяток за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и совершении служебного подлога ( т. 4 л.д. 80-88, 101-103, 106-110, 132-138, 163-177; т.9 л.д. 154-163, 190-212, 230-241; т. 13 л.д. 8-31).

При этом заключением судебно-фоноскопической экспертизы подтвержден дословный текст разговоров, а также наличие на них голоса и речи ФИО1 обозначенного в текстах разговоров как М1 и отсутствие на фонограммах признаков монтажа или каких либо ситуационно необусловленных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания ( т. 12, л.д. 202 -267).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация его действий является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы ФИО1 о невиновности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные в показаниях свидетеля ФИО-8 противоречия были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО-7 в ходе судебного следствия показал, что заявление о его привлечении к уголовной ответственности он писал под диктовку оперативных сотрудников, противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые по версии следствия передавались ФИО1, изъяты не были, не свидетельствует о невиновности осужденного, вина которого установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Освобождение осужденного от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-