Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, которым ему возвращено ходатайство о приведении приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 25.02.2005 в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Аленькина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аленькин А.А. обратился в Дальнегорский районный суд с ходатайством о приведении приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 25.02.2005 в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.09.2015 данное ходатайство возвращено заявителю в связи с неподсудностью Дальнегорскому районному суду Приморского края.

В апелляционной жалобе осужденный Аленькин А.А. с постановлением суда не согласился. Полагает, что в случае неподсудности заявленного ходатайства, суд обязан направить его по подсудности, а не возвращать ходатайство заявителю. Обращает внимание, что постановление оформлено ненадлежащим образом, а именно: не указан номер дела; нет печати с указанием, где и в каком деле находится оригинал, с которого сделана копия; нет печати о том, что постановление не вступило в законную силу. Просит постановление отменить и направить материал по подсудности в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно представленным материалам, осужденный Аленькин А.А. подал в Дальнегорский районный суд Приморского края ходатайство в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении назначенного наказания по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 25.02.2005 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, Аленькин А.А. отбывает наказание по приговору Артемовского городского суда от 31.07.2013 в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, находящемуся на территории, подпадающей под юрисдикцию Уссурийского районного суда Приморского края.

Согласно положениям ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Поскольку Аленькин А.А. отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории, на которую юрисдикция Дальнегорского районного суда не распространяется, соответственно заявленное им ходатайство о рассмотрении вопроса, предусмотренного п. 13 ст.397 УПК РФ, к компетенции Дальнегорского районного суда не относится и оснований для принятия этого ходатайства к своему производству у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не направлении его ходатайства по подсудности апелляционная инстанция полагает несостоятельными.

Как верно указал суд в оспариваемом постановлении, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение уголовного закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения судимости.

Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 25.02.2005, о приведении которого в соответствие с действующим законом ходатайствует Аленькин А.А., он был осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ (преступление средней тяжести) к одному году лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 05.01.2005. Соответственно судимость Аленькина А.А. по указанному приговору должна была погаситься по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что указанная судимость не погашена по настоящее время (например, что назначенное по приговору от 25.02.2005 наказание присоединялось к наказанию по последующим приговорам), заявитель суду не представил.

Между тем отсутствие таких сведений лишает суд возможности установить наличие предмета рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора, а, соответственно, и направить ходатайство Аленькина А.А. в Уссурийский районный суд для его рассмотрения по существу.

Кроме того, принятое судом решение о возвращении осужденному ходатайства не ограничивает прав последнего, поскольку он имеет возможность после устранения недостатков обратиться с этим ходатайством в суд по месту отбывания им наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов Аленькина А.А. о том, что постановление суда оформлено ненадлежащим образом, они являются несостоятельными, так как требования к оформлению постановления, установленные законодательством, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года о возвращении Аленькину Андрею Анатольевичу его ходатайства о приведении приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 25.02.2005 в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: Аленькин А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю