Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1 на действия врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 удовлетворена. Постановлено признать действия врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4, выразившиеся в отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами доследственной проверки незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, возражения адвоката ФИО6, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Черниговский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, указав, что письмом врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 ему отказано в ознакомлении с материалами доследственной проверки, проведенной в отношении него. Полагает, что законодательство РФ не содержит ограничений прав заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просит признать действия врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 незаконными и обязать его устранит допущенные нарушения.

Черниговским районным судом Приморского края 26 сентября 2016 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 просит постановление суда отменить ввиду неправильного применение норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 18.07.2016 года в ОМВД России по Черниговскому району зарегистрировано заявление генерального директора АО «УДЭП» ФИО10 по поводу злоупотребления полномочиями и причинении существенного вреда интересам АО «УДЭП» - материал №. По данному материалу, после проведения проверки итогового решения не принято, поскольку прокуратурой района принятые органом дознания ОМВД России по Черниговскому району решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в порядке осуществления надзора.

Так ДД.ММ.ГГГГ прокурором района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, материал направлен в ОМВД России по Черниговскому району для проведения дополнительной проверки. На день поступления в суд жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Черниговскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судом решения по существу жалобы, указанное постановление прокуратурой района отменено, ввиду неполноты проведения проверки, даны указания о проведении дополнительной проверки. Считает, что данное обстоятельство не предусматривало возможность ознакомить ФИО1 с материалами процессуальной проверки, т.к. не принято окончательное решение, поскольку у должностных лиц, проводивших проверку, имеются основания полагать, что ознакомившись абсолютно со всеми материалами, ФИО1 своими действиями отрицательно повлияет на дальнейший ход доследственной проверки и может способствовать утрате вещественных доказательств.

Кроме того, ст. 148 УПК РФ не предусмотрена обязанность уведомления лица, в отношении которого проводится доследственная проверка, в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

В своем заявлении заявитель не конкретизирует документы, с которыми желает ознакомиться, что нарушает требования ст.7 Закона РФ «О персональных данных», ст. 24 ч.2 Конституции РФ, поскольку в материале доследственной проверке содержатся персональные данные граждан, которые не подлежат раскрытию третьим лицам без согласия субъектов этих данных.

Считает, что суд при удовлетворении жалобы ФИО1 не уполномочен определять сотрудникам ОМВД России по Черниговскому району с какими именно материалами проверки ФИО1 может ознакомиться с учетом того, что в материалах доследственной проверки содержаться сведения, затрагивающие интересы третьих лиц, в связи с чем, исполнить решение суда о признании действий врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 незаконными и необоснованными, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционное представления заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что дознавателем по материалам проверки вынесено в соответствии с УПК РФ итоговое решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное решение вынесено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения решения судом, в материалах дела имелось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что прокуратурой района постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения дознавателя принято в отсутствие материалов доследственной проверки, поскольку материал находился в суде первой инстанции. Ссылается, что дознаватель злоупотребляет своим правом, поскольку каждые 10 дней орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с ходатайством об отмене постановления и направляет материал доследственной проверки прокурору. При этом прокурор выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дает органу дознания ещё десять дней срока для расследования дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на них, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Изучив представленные материалы и жалобу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что указанные в ответе врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО8 на ходатайство ФИО1 нормы уголовно-процессуального закона и Федеральных законов не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем признал действия врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО8, выразившиеся в отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами доследственной проверки, незаконными и необоснованными, обязал его устранить допущенные нарушения закона.

Вместе с тем, изложенные судом выводы являются ошибочными, не соответствующими закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации указал: лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление как с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и с материалами проверки проведённой по сообщению о преступлении, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в части, их касающейся.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству прокурора к материалам дела была приобщена и исследована копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Черниговскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Однако, оценка данного документа в решении суда первой инстанции отсутствует

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 по существу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, как незаконное (необоснованное), материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, с принятием решения по существу жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление как с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и с материалами проверки проведённой по сообщению о преступлении, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в части, их касающейся. Отказ компетентных должностных лиц в предоставлении им для ознакомления материалов непосредственно затрагивающих права и свободы, без предусмотренных законом оснований, препятствует судебной проверке обоснованности такого отказа в возбуждении уголовного дела, ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на ограничения ознакомления с такими материалами в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «УДЭП» ФИО10 обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением в отношении мастера Черниговского участка ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями и причинении существенного вреда интересам АО «УДЭП».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Уссурийску принято постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение о преступлении поступило в ОМВД России по Черниговскому району. В ходе проведения доследственной проверки неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокуратурой, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Черниговскому району ФИО9 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением на имя начальника полиции ОМВД России по Черниговскому району с просьбой ознакомить его с материалами доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому заявителю отказано в предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки, проводимой в отношении него по заявлению руководства АО «УДЭП».

Данный отказ нарушал права заявителя на судебную проверку обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку на день обращения заявителя с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки имелось итоговое решение по делу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Черниговского района постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Черниговскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Черниговскому района ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокурором Черниговского района, как незаконное, в связи с неполнотой проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Черниговскому района ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, на день обращения заявителя с жалобой в Черниговский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ – имелось итоговое решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам доследственной проверки в отношении ФИО1 и он имел права на ознакомление с материалами доследственной проверки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции, вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Черниговского района, что подтверждается копией постановления, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, на день принятия решения по существу жалобы заявителя отсутствовало итоговое решение по материалу доследственной проверки, проводимой в отношении заявителя ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у него права на ознакомление с материалами доследственной проверки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 26 сентября 2016 года отменить.

Жалобу ФИО1 на действия врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина