Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2016 г., которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ** обвиняемому Ф. и его защитнику Попову А.В. до 24 сентября 2016 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Попова А.В. в обоснование жалобы, обвиняемого Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь следственного отдела по Индустриальному району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ф. и его защитнику Попову А.В.

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что оно носит явно репрессивный характер и не учитывает права Ф. на защиту. Установленный минимальный срок для ознакомления с несколькими томами дела и видеозаписями является недостаточным. Отмечает, что 20 сентября 2016 г. перед следователем им заявлено ходатайство об устранении нарушений требований ст. 217 УПК РФ, поэтому лишь с 21 сентября 2016 г. обвиняемый приступил к полноценному ознакомлению с делом. 15 сентября 2016 г. следователем были представлены вещественные доказательства – три оптических диска. 21 сентября 2016 г. с письменными материалами дела ознакомление закончилось. Однако, с большим объемом представленных 15 сентября 2016 г. аудио и видео-файлов, содержащихся на оптических дисках, общим объемом 16 часов 21 минута 23 секунды, ознакомление с ними в полном объеме не произведено, в связи с чем, требуется дополнительный срок не менее 5 дней. Также требуется не менее 2 дней для предоставления ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что следователем в обоснование ходатайства приложены справки о розыске адвоката, которые не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, автор жалобы просит установить иной срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании защитник просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела явствует, что Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ. 19 августа 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 августа 2016 г. обвиняемый Ф. и его защитник Попов А.В. в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании производства следственных действий, также им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела с 30 августа 2016 г.

Уголовное дело состоит из трех томов (1 том – 263 листа, 2 том – 254 листа, 3 том – 137 листов) к делу приобщены вещественные доказательства: 3 диска, 2 комплекта наручников, электрошоковое устройство. 15 сентября 2016 г. произведено ознакомление с вещественными доказательствами, копии аудио и видео-файлов, содержащихся на оптических дисках выданы обвиняемому и защитнику.

Вместе с тем, несмотря на небольшой объем уголовного дела, обвиняемый и защитник до 16 сентября 2016 г. не ознакомились с материалами дела, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** обвиняемому Ф. и его защитнику Попову А.В.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, в пределах своих полномочий принял законное и обоснованное решение, установив разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику до 24 сентября 2016 г.

В своей жалобе адвокат указывает, что ознакомление с письменными материалами дела закончилось 21 сентября 2016 г. Однако копии аудио и видео – файлов стороне защиты вручены задолго до рассмотрения ходатайства следователя, поэтому обвиняемый и защитник не были ограничены во времени ознакомления с ними с 15 сентября 2016 г.

Доводам стороны защиты о том, что обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела без затягивания времени, судом первой инстанции дана правильная оценка, который признал, что, как обвиняемый Ф., так и его защитник Попов А.В. знакомятся с материалами уголовного дела неэффективно.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях следователя, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые с 30 августа 2016 г. были представлены им для регулярного ознакомления.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2016 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** обвиняемому Ф. и его защитнику Попову А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)