Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гусейнова А.А. на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года, которым заявление Байковой И.В. об индексации присужденной суммы удовлетворено частично, с Гусейнова <данные изъяты> в пользу Байковой <данные изъяты> взыскана индексация присужденной приговором Рыбинского районного суда от 29 декабря 2015 года суммы в размере 51 666 рублей 21 копейка.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Марченко О.В., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байкова И.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по тем основаниям, что приговором Рыбинского районного суда от <дата> с осужденного ФИО1 в ее пользу взыскана сумма морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещение расходов на представителя в сумме 42 500 рублей, а всего 342 500 рублей.

Постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> заявление Байковой И.В. об индексации присужденной суммы удовлетворено частично, взыскана в Гусейнова А.А. в пользу Байковой И.В. индексация, присужденной приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.12.2015 суммы в размере 51666 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гусейнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении заявления Байковой И.В. об индексации присужденной суммы суд исходил из того, что вопросы индексации относятся к исполнению приговора и принял судебный акт в форме постановления, основанного на нормах ст.256 УПК РФ. Вместе с тем, автор жалобы считает, что заявление Байковой подлежало разрешению в отдельном производстве, с вынесением определения, основанного на нормах гражданского процессуального законодательства, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд, при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, автор жалобы также выражает несогласие с расчетом индексации, произведенным судом, с учетом того, что исполнительное производство окончено 07.05.2021, в связи с полной выплатой присужденной суммы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, приговором Рыбинского районного суда от 29.12.2015 с Гусейнова А.А. в пользу Байковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 42 500 рублей, а всего 342 500 рублей. Приговор вступил в законную силу 26 января 2016 года.

На основании вышеуказанного приговора выдан исполнительный лист серии ФС №007832104 о взыскании с Гусейнова А.А. в пользу Байковой И.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 42 500 рублей, а всего 342 500 рублей.

Согласно справкам о движении денежных средств за период с 31.01.2017 по 28.04.2021 исполнение приговора суда осуществлялось частично.

Байкова И.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Суд первой инстанции, приняв заявление Байковой И.В. к производству, рассмотрел его в порядке ст. ст.396-398 УПК РФ, при этом, назначил заявление Байковой И.В. к слушанию, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, не учел, что в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не входят вопросы, связанные с индексацией присужденной суммы.

Таким образом, размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено Главой 47 УПК РФ.

Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Иные доводы апелляционной жалобы Гусейнова А.А. подлежат оценке при новом рассмотрении заявления Байковой И.В.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года, которым заявление Байковой И.В. об индексации присужденной суммы удовлетворено частично, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева