Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года, которым ходатайство адвоката Якушева А.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Якушев А.П. в интересах ФИО1, осужденного приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., выражая несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылаясь на наличие у ФИО1 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор Клейман И.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, периодичность и обстоятельства получения поощрений и взысканий, обоснованно пришел к утверждению, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что имеющиеся у ФИО1 поощрения чередуются со взысканиями, в том числе, с водворением в ШИЗО.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания и необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания. Мнение администрации исправительного учреждения основополагающим не является, поскольку суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению.

Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден, оснований полагать, что ходатайство рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/