Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 года, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 [ФИО]7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об изменении вида исправительного учреждения передан по подсудности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для рассмотрения, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года об уточнении резолютивной части постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 года.

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Минеева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Константиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2007 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 02 августа 2011 года к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 отбывая назначенное наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 года указанное ходатайство осужденного ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года уточнена резолютивная часть постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 года в отношении ФИО1 [ФИО]8. Постановлено считать верным в резолютивной части постановления «ходатайство осужденного ФИО1 [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения об изменении вида исправительного учреждения».

Осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд сослался на сообщение сотрудника спецчасти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому 13 августа 2014 года осужденный ФИО1 убыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако датирована данная справка 14 августа 2014 года и в судебном заседании 13 августа 2014 года она не могла быть озвучена. Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что судебное заседание было назначено на 10 часов утра, а этапирован он был только вечером, в связи с чем у него была возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства. Кроме этого, как указывает автор жалобы протокол судебного заседания и постановление Новочеркасского городского суда заверены ненадлежащим образом, а именно, на копии стоит печать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как утверждает ФИО1, в своем ходатайстве он заявлял об изменении вида исправительного учреждения, однако судом был рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании не принимали участие ни он, ни представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причины его неявки в судебное заседание судом не обсуждались. Просит постановление Новочеркасского городского суда от 13 августа 2014 года отменить.

В отдельной апелляционной жалобе на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года осужденный ФИО1 указал, что это решение суда незаконно. Считая, что постановление суда от 10 ноября 2014 года Новочеркасский городской суд вынес по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление от 13 августа 2014 года, просит постановление суда от 10 ноября 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, разрешаются судом по месту отбывания наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года под местом отбывания наказания следует понимать расположение указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года осужденный ФИО1 убыл из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для дальнейшего отбывания наказания, в связи с этим постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 года материал по ходатайству осужденного ФИО1 [ФИО]10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об изменении вида исправительного учреждения был направлен для рассмотрения по подсудности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31) ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убыл 13.08.2014 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт того, что указанная справка датирована 14.08.2014 года не свидетельствует о незаконности принятого решения Новочеркасским городским судом Ростовской области о передаче указанного материала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для рассмотрения по подсудности, поскольку как следует из предоставленного материала и пояснений самого осужденного ФИО1 13 августа 2014 года он действительно убыл из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные в постановлении о передаче материала по подсудности неточности были устранены постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года, которым в резолютивную часть указанного постановления от 13 августа 2014 года в отношении ФИО1 были внесены уточнения, согласно которым постановлено считать верным в резолютивной части постановления «ходатайство осужденного ФИО1 [ФИО]11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения об изменении вида исправительного учреждения».

Вопреки доводам осужденного отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также защитника не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения фактически не рассматривалось.

Суд первой инстанции законно и обосновано в связи с имеющимися у него данными принял решение о передаче указанного материла по подсудности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для рассмотрения.

В последующем постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 сентября 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено по существу. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2007 года, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - отказано.

Таким образом, в настоящее время ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 года, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 [ФИО]12 об изменении вида исправительного учреждения передан по подсудности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для рассмотрения, а также постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года об уточнении резолютивной части постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: