Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционную жалобу осужденного Кузнецова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года, которым

Кузнецов Константин Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению суда от 19 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговорам Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года, назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожденный 2 сентября 2016 года по постановлению суда от 18 августа 2016 года с заменой не отбытой части наказания на 1 год 27 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы;

26 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

20 января 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей;

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. По приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2017 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей. 29 мая 2018 года, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года с заменой на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 21 день; не отбытый срок наказания на 25 сентября 2018 года составляет 1 год 4 месяца 21 день ограничения свободы, дополнительное наказание - штраф в размере 55 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 55 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю. поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.А. осужден за растрату вверенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 9 июня 2018 года по 15 июня 2018 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кузнецов К.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что ему необоснованно к наказанию, назначенному по приговору суда, было присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору. Утверждает, что причиненный им потерпевшей материальный ущерб не является значительным, поскольку похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости. Кроме того, обращает внимание, что у потерпевшей отсутствуют документы, подтверждающие стоимость электрической плиты.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года указать о назначение Кузнецову К.А. наказания по приговорам: от 20 мая 2014 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы; от 18 февраля 2015 года с применением ст. 70 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; от 26 декабря 2016 года с применением ст. 70 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; от 20 января 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; от 24 апреля 2017 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. Также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Кузнецов К.А. совершил преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания и о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана частично. Кроме того, уточнить показания потерпевшей Ш. в части хищения у неё электрической плиты «Классик».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Кузнецова К.А. в совершенном деянии установлен его показаниями, согласно которым он арендовал квартиру у Ш. с мебелью. После того, как у него закончились денежные средства, решил продать из квартиры имущество Ш.

Причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о том, что свою квартиру сдала Кузнецову К.А. в аренду. В июле 2018 года она обнаружила, что из указанной квартиры пропало различное имущество. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Кроме того, свидетель Б. показал, что в июне 2018 года Кузнецов К.А. предлагал купить у него ЖК телевизор «Самсунг».

Согласно показаниям свидетеля И. она видела, как Кузнецов К.А. передал электрическую плиту из квартиры Ш. молодому человеку и женщине цыганской национальности. Кроме того, Кузнецовым К.А. предпринимались попытки по продаже иных вещей из квартиры Ш.

Свидетель Б1. показала, что Кузнецов К.А. проживал в квартире Ш., в квартире находилась бытовая техника. Позднее в ходе осмотра она обнаружила, что из квартиры Ш. пропали холодильник, электроплита, стиральная машина, телевизор.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова К.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действия осуждённого Кузнецова К.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества на сумму 40500 рублей и его значимость для потерпевшей, пришел к верному выводу о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Размер похищенного имущества определен судом исходя из фактической стоимости на момент совершения преступления. Доказательств иной стоимости имущества виновным лицом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Наказание Кузнецову К.А. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных личности, наличия смягчающих и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные личности осужденного исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Кузнецова К.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначил осужденному Кузнецову К.А. наказание, присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок наказания, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского района Пермского края от 24 апреля 2017 года, в связи с чем в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в связи с допущенными судом при постановлении приговора описками из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Кузнецов К.А. совершил преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания и частичную доказанность вины подсудимого, а также уточнить показания потерпевшей Ш. в части хищения у неё не электропилы, как это указано в приговоре, а электрической плиты «Классик».

Кроме того необходимо во вводной части приговора уточнить судимости Кузнецова К.А. с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, которым снижено наказание по приговорам: от 20 мая 2014 года до 1 года 11 месяцев лишения свободы; от 18 февраля 2015 года по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; от 26 декабря 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; от 20 января 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; от 24 апреля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменение квалификации содеянного Кузнецовым К.А. и смягчение назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года в отношении Кузнецова Константина Александровича изменить.

Во вводной части приговора дополнительно указать, что Кузнецов К.А. судим с учетом изменений, внесенных по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года по приговору:

20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

26 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

20 января 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей;

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшей Ш. о хищении у неё электрической плиты «Классик» и исключить указание на совершение Кузнецовым К.А. преступления через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания и частичную доказанность вины подсудимого.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий