Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Псковского районного суда от 16 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление С. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от 30 декабря 2016 года в отношении С. прекращено уголовное преследование по ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За С. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

С. обратился в Псковский районный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ 289227,74 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Постановлением Псковского районного суда от 16 августа 2018 года заявление С. удовлетворено, в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу взыскано 289227,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает существенно завышенным размер взысканной суммы в возмещение оплаты труда адвоката в размере 80000 рублей за участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что уголовное дело было возвращено судьёй прокурору, в суд более не возвращалось и по существу не рассматривалось.

По мнению автора жалобы, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости и размер возмещения расходов, понесённых заявителем на оплату труда адвоката при рассмотрении заявления о реабилитации, поскольку не учтены сложность дела, объём представленных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчёт инфляции, представленный заявителем, а не Минфином РФ, при этом данный вывод не мотивировал.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации имущественного вреда с учётом принципов соразмерности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель заявителя С. – Назаренко С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а на основании ч. 4 этой же статьи возмещение производится с учётом уровня инфляции.

Как следует из материалов дела, С. просил взыскать затраты на оказание ему юридических услуг в период досудебного и судебного производства по уголовному делу с учётом инфляции в размере 69227, 74 руб., приложив к заявлению расчёт, произведённый при помощи инфляционного калькулятора в сети Интернет.

Возражая против представленного реабилитированным расчёта инфляции и считая его необоснованно завышенным, представитель Министерства финансов РФ представил свой расчёт индексации взыскиваемых сумм, составивший 51458,82 руб., также произведённый с помощью калькулятора в сети Интернет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Несмотря на то, что стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе и расчёты взыскиваемых сумм, обязанность определения размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, возложена на суд.

Суд первой инстанции, определив в счёт возмещения имущественного вреда 289227,74 руб., то есть сумму, указанную в заявлении С., в судебном решении не обосновал размер подлежащего возмещению ущерба с учётом инфляции, не изложил порядок применения им индекса роста потребительских цен на основании сведений из органов статистики Псковской области, не привёл мотивированных выводов о соответствии или несоответствии установленным правилам расчёта индексации представленных заявителем и Министерством финансов сумм индексации, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона об обоснованности и мотивированности решения.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения из органов статистики Псковской области об индексе роста потребительских цен за соответствующий период, на основании которых судом был определён размер взыскиваемого ущерба.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции лишён возможности принять новое решение, так как не может полностью подменить собой суд первой инстанции, на который возложены полномочия по рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение - отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и оценке и иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда от 16 августа 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С. имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова