Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО8, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 ФИО9 об условно- досрочном освобождении,

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал перед судом об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновывая это тем, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку за период отбывания наказания твёрдо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, иска нет. Имеет средне - специальное образование «Регулировщик теле-радио аппаратуры», намерен трудоустроится.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, взыскание погашено по истечении срока давности, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, выполняет ее законные требования, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно, нуждается в контроле, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, за время отбытия наказания поощрения у осужденного отсутствуют, а так же мнение представителя администрации и прокурора полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку усуда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6