Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2018 года, которым

удовлетворено заявление потерпевшего Ф. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения потерпевшего Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, ФИО1 осужден за совершение в отношении Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ф., признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя за осуществление защиты его прав и интересов в ходе предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции в сумме 65 000 рублей, а также расходы на проезд его и представителя к месту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по стоимости бензина в сумме 1 749 рублей 50 копеек в связи с использованием личного автотранспорта, и расходы на питание в этот день в сумме 666 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2018 года заявление потерпевшего Ф. полностью удовлетворено, в его пользу из средств федерального бюджета возмещены расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в сумме 67 415 рублей 50 копеек с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав на несоответствие расходов на представителя порядку и размеру оплаты труда адвоката по назначению, установленному на день рассмотрения дела и составлявшему 632 рубля за один день, что в несколько раз меньше, чем оплатил потерпевший. Полагает, что право потерпевшего на представителя не влечет его обязанности по возмещению понесенных им расходов, превышающих размеры вознаграждения адвоката, участвующего по назначению. По мнению осужденного, не подтверждаются доказательствами расходы на проезд и питание, представленные кассовые чеки не свидетельствуют о том, что расходы понес именно Ф., который не подтвердил наличие у него права на управление автомобилем и не представил договор об оказании транспортных услуг. По мнению осужденного, суд не учел, что стоимость проезда на междугороднем автобусе из г.Соликамска до г.Перми в 2015 году составляла 451 рубль, а не 1 749 рублей 50 копеек, которые возмещены потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что необходимости в расходах на проезд и питание у потерпевшего и его представителя не имелось, поскольку участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции они могли посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд и расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 ст.132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, указанные потерпевшим расходы на представителя в общей сумме 65 000 рублей подтверждены. Сведения, содержащиеся в квитанциях от 10 декабря 2014 года, 29 января 2015 года и 4 июля 2015 года позволяют сделать вывод о том, что оплата произведена именно Ф. за представительство адвокатом Федюхиным А.Ю. его интересов как потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно состоявшегося судебного решения на основании указанных документов разрешен вопрос о возмещении из средств федерального бюджета расходов по оплате услуг представителя потерпевшего за участие на предварительном следствии в размере 50 000 рублей и в судебном заседании апелляционной инстанции 15 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с осужденного.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд, удовлетворяя требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя, проверил соответствие понесенных на оплату услуг представителя расходов и объема выполненной работы, очевидно, исходил из требований разумности, оправданности таких расходов, сложности дела, из материалов которого усматривается, что адвокат Федюхин А.Ю. в качестве представителя потерпевшего участвовал в 7 следственных действиях, в том числе в допросе потерпевшего, производстве выемки, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомлении с заключениями экспертов, в судебном заседании при продлении ФИО1 меры пресечения, ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе производства по делу заявлял различные ходатайства, участвовал в рассмотрении дела по существу, в ходе которого, кроме потерпевшего и подсудимого, было допрошено 22 свидетеля, а 28 июля 2015 года участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем не согласиться с выводами суда о том, что расходы, указанные в квитанциях, являются адекватными полученной от адвоката юридической помощи, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При этом вопреки ошибочному мнению осужденного, определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, выплачиваемого за счет федерального бюджета.

Вопрос возмещения расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, а в данном случае к месту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, урегулирован Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года, согласно которого в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, в при наличии только автобусного сообщения - в автобусах общего типа.

Согласно полученных судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству сведений о стоимости проезда в автобусе по маршруту г.Соликамск - г.Пермь, действовавшей на июль 2015 года, стоимость проезда составляла от 446 рублей до 517 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что по условиям заключенного между потерпевшим Ф. и его представителем соглашения вознаграждение предусмотрено только за оказание юридических услуг - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, расходы, которые понес потерпевший на проезд представителя к месту расположения суда апелляционной инстанции также подлежат возмещению, поскольку эти издержки непосредственно связаны с исполнением поручения, принятого адвокатом Федюхиным А.Ю.

Однако, поскольку расходы на проезд в Пермский краевой суд на личном автотранспорте не превышают стоимость проезда общественным транспортом, даже исходя из стоимости билета на автобус по маршруту г.Соликамск - г.Пермь по минимальным расценкам (446x2=892 рубля и столько же на обратный путь, всего 1 784 рубля), то решение суда о возмещении потерпевшему Ф. расходов на бензин в размере 1 749 рублей 50 копеек является правильным и соответствует придаваемому законодателем содержанию компенсации расходов на проезд лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что издержки понес именно потерпевший, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленного в судебное заседание свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации брака следует, что в собственности супруги потерпевшего имеется автомобиль «Hyundai», а у него самого - водительские права. Согласно содержащейся в кассовом чеке информации оплата бензина произведена 28 июля 2015 года, что соответствует дате апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО1, в котором принимали участие как потерпевший Ф., так и его представитель адвокат Федюхин А.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ право участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи обеспечивается только осужденному, поэтому оснований считать неоправданными расходы потерпевшего на проезд в суд апелляционной инстанции не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованности компенсации потерпевшему расходов на питание в день апелляционного рассмотрения уголовного дела заслуживают внимания, поскольку возмещение подобных расходов действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем размер компенсации произведенных заявителем расходов подлежит уменьшению на 666 рублей, и соответственно на ту же сумму должен быть уменьшен размер взыскания в доход федерального бюджета с осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2018 года изменить:

уменьшить сумму взыскания из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Ф. расходов, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, до 66 749 рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 66 749 рублей 50 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий