Гражданский кодекс часть 1

представителя ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8, действующей на основании доверенности № 37 от 18 января 2016 года,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Посулиди С.Д., представившего удостоверение № 1209, ордер № 08/03 от 28 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей ФИО2 апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 в интересах ФИО4, на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года, которым

Лобач ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

- признать за ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- взыскать с Лобача ФИО22 в пользу ФИО5, ФИО6 понесенные ими расходы на прибытие в судебное заседание авиационным транспортом в размере 15000 рублей, в равных частях.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО3 в интересах ФИО4 и ее представителя адвоката Запорожец К.К., потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя ФГБУ Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8, полагавшейся на усмотрение суда, выступление осужденного ФИО9, его защитника-адвоката Посулиди С.Д., прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО14 и ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 в интересах ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО9, а также то, что каких-либо мер по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба ФИО9 не предпринимались. Судом в приговоре не установлен надлежащий ответчик по гражданскому иску ФИО3 Далее проводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, из чего делает вывод, что суд имел возможность произвести расчет по гражданскому иску, а обязанность по возмещению вреда лежит на Министерстве обороны Российской Федерации.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Взыскать с соответчика - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в возмещение вреда причиненного смертью кормильца в размере 10.792 рублей ежемесячно до достижения ФИО4 восемнадцати лет, с правом последующей индексации в установленном законном порядке. Взыскать с соответчика - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 в интересах ФИО4 Кроме того, просит учесть, что в результате преступных действий ФИО9 лишилась двоих близких ей лиц, единственного сына (кормильца), оказывавшего ей моральную и материальную поддержку, и его отца.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с соответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5.000.000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 80.341 рублей 75 копеек, в том числе 6.132 рубля 25 копеек – сумму начисленных процентов.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО4 осужденный ФИО9 просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО4 государственный обвинитель - помощник военного прокурора Шумейко Р.Ю., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО14 и ФИО15, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен судом в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная.

Выводы суда о виновности ФИО9 достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства и никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда об отстранении ФИО9 от трудовых обязанностей до совершения им преступления, то данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО9 и правильность юридической квалификации им содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО9 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Данное требование не выполнено судом первой инстанции, который указал в приговоре, что совершенное ФИО9 преступление относится к категории тяжких преступлений. В этой связи данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО9, а также вопреки доводам жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО9 определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приговора суда следует, что суд, принимая предусмотренное ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение по гражданскому иску потерпевших, ошибочно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевшие по делу ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела неоднократно изменяли свои гражданские иски, как по числу ответчиков, так и по размеру исковые требований. Между тем, судом не принято каких-либо мер к выполнению требований ст. 41 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым решение суда по гражданским искам потерпевших ФИО2 и ФИО3 отменить и вынести новое решение, исходя из следующего.

Как следует из исковых требований потерпевших, ими ставится вопрос о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и в порядке компенсации морального вреда.

Поскольку для разрешения указанных исковых требований необходимо установить надлежащего ответчика (ответчиков), после чего в силу требований ст. 41 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, а также произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд второй инстанции считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание (пункт 1 части 2).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно п. 30 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, расходы, понесенные свидетелем в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из материалов дела и приговора суда, расходы свидетелей ФИО5 и ФИО6, понесенные ими на прибытие в судебное заседание, никем из участников уголовного судопроизводства не возмещены и сами свидетели, как участники уголовного судопроизводства, не приняли эти расходы на свой счет.

При таких обстоятельствах указанные расходы свидетелей ФИО5 и ФИО6, в силу приведенных норм закона, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а выплаченные им суммы (после их выплаты) должны быть отнесены к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых решается судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части решения о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО6 понесенных ими расходов на прибытие в судебное подлежит отмене, а вопрос о возмещении таких расходов указанным свидетелям – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, чем не нарушаются требования ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года в отношении Лобача ФИО23 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО9 тяжкого преступления.

Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевших ФИО2 и ФИО19 в интересах ФИО4 отменить и вынести новое решение.

Признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО3 Геннадиевной в интересах ФИО4 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора указание на взыскание с Лобача ФИО24 в пользу ФИО5, ФИО6 15000 рублей, в равных частях, в счет понесенных ими расходов на прибытие в судебное заседание авиационным транспортом.

Вопрос о возмещении свидетелям ФИО5, ФИО6 расходов, связанных с явкой ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО3 в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов