Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еременко М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с изменениями законодательства, внесенными Федеральным законом РФ №324-ФЗ от 03.07.2016г., приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден: - по ч. 1 ст. 290 УК РФ – 23 эпизодам, ч. 2 ст. 290 УК РФ – 2 эпизодам в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1200000 рублей с лишением права занимать должности профессорско-преподавательского состава в высших учебных заведениях сроком на 1 год 3 месяца.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, его защитника – адвоката Еременко М.А., просивших постановление суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; прокурора Кривцову А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ – 23 эпизодам, ч. 2 ст. 290 УК РФ – 2 эпизодам в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1200000 рублей с лишением права занимать должности профессорско-преподавательского состава в высших учебных заведениях сроком на 1 год 3 месяца.

Адвокат Еременко М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года изменениями, и постановлением суда его ходатайство было частично удовлетворено.

Обжалуемым постановлением действия ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ – 23 эпизодам, ч. 2 ст. 290 УК РФ - 2 эпизодам в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, общий размер наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижен до 1100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Еременко М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что непоследовательное применение судом изменений в уголовном законе повлекло за собой недостаточное снижение размера наказания. Указывает, что <адрес> районный суд по ч. 2 ст. 290 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, в действующей на момент осуждения. При этом считает, что при пересмотре приговора суд также должен был назначить ФИО8 минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, то есть в размере 200000 рублей.

Считает, что суд необоснованно отказал в освобождении ФИО1 от наказания по всем эпизодам ч. 1 ст. 291.2 и по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, так как данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а обвинительный приговор суда фактически не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 УК РФ к остальным эпизодам по ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ значительно улучшает положение осужденного.

Просит постановление суда изменить, снизить размер наказания до 200000 рублей по эпизодам получения взятки в значительном размере; снизить размер наказания по 10 эпизодам получения взятки по ч. 1 ст. 290.2 УК РФ, привести в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ в части осуждения ФИО8 по всем эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 290 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, освободить ФИО8 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ по ч. 1 ст. 290 и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в данном случае применяются общие начала назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, как Особенной его части, так и Общей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству адвоката Еременко М.А., суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывался только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не оценивал правильность применения этим судом уголовного закона.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного смягчения наказания, в связи с тем, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе. Уголовным законом, а именно ст. 10 УК РФ, не предусмотрен конкретный размер, на который суд должен снизить наказание, назначенное судом при постановлении приговора, который приводится в соответствие с действующим законодательством, как не предусмотрена обязанность суда снизить наказание до нижнего предела, установленного новым законом, если ранее наказание было назначено в нижнем пределе.

Также не подлежит удовлетворению довод о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания по всем эпизодам ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением давности обвинительного приговора, судом установлено, что приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного приговора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 925000 рублей.

То есть, обвинительный приговор приведен в исполнение своевременно и двухлетний срок приведения приговора в исполнение не истек. В настоящее время он находится в процессе исполнения и каких-либо причин не приведение приговора в исполнение по причинам, не зависящим от ФИО1 как суду первой инстанции, так и апелляционному суду стороной защиты представлено не было. Напротив, исполнение приговора непосредственно зависит от осужденного ФИО1, который, в установленный законом срок и в размере определенном приговором суда штраф в полном объеме не оплатил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Еременко М.А. о приведении в соответствии с изменениями законодательства, внесенными Федеральным законом РФ №324-ФЗ от 03.07.2016г., приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина