Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тарского городского суда Омской области от 14 января 2020 года, которым

ФИО1 АлексА.у, <...> года рождения, <...>, проживающему по адресу: <...>, осужденному приговором Омского областного суда от 1 сентября 2006 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года на 1 год 11 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 января 2020 года.

Заслушав выступление прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 23 дней лишения свободы по приговору Омского областного суда от 1 сентября 2006 года на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, которые надлежит отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

5 декабря 2019 года в Тарский городской суд Омской области поступило представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 4 месяца 15 дней.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 14 января 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, указывая об отсутствии оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В обоснование ссылается на положительную характеристику с места работы, наличие семьи.

Указывает, что ведет законопослушный образ жизни, спиртные напитки не употребляет, правонарушений и преступлений не совершал.

Отмечает, что установленные судом удержания в размере 15% из заработной платы регулярно и своевременно отчислялись работодателем в доход государства.

Просит о пересмотре судебного решения по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тарского межрайонного прокурора Омской области Ракитянский В.В. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 2 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное правило распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Так, принимая к производству представление в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел, что приговор в отношении осужденного постановлен Омским областным судом, юрисдикция которого распространяется на место отбывания наказания последним.

В связи с этим вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы подлежал рассмотрению Омским областным судом.

При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ при поступлении в Тарский городской суд Омской области представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судье следовало направить его по подсудности.

Приняв указанное представление к своему производству с нарушением правил подсудности, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения с передачей дела по подсудности на новое судебное разбирательство в Омский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 14 января 2020 года о замене осужденному ФИО1 АлексА.у неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отменить, материал передать по подсудности на новое судебное разбирательство в Омский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО1 АлексА.а, <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: