Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ю.А. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии ходатайства Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возвращении вещественного доказательства по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

у с т а н о в и л:

осужденный Ю.А. обратился в суд с ходатайством о возвращении вещественного доказательства по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Ю.А. в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое и направить его ходатайство на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, поскольку постановление затрудняет его доступ к правосудию.

По доводам жалобы осужденного, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение ст. 47 Конституции РФ ему было отказано в принятии его ходатайства, поданного в порядке исполнения приговор, тем самым в грубой форме было нарушено его законное право на обращение в суд с ходатайством, в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что при принятии решения суд не учел, что при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, белая рубашка ему не возвращалась, не была уничтожена, в связи с чем данное ходатайство должно быть рассмотрено по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о судьбе вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Согласно материалам дела осуждённый Ю.А. обратился в суд с ходатайством о возвращении ему вещественного доказательства – белой рубашки по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении поступившего ходатайства осужденного, суд верно установил, что оснований для принятия по нему каких-либо процессуальных решений в порядке главы 47 УПК РФ не имеется, в связи с отсутствием предмета судебного заседания.

Как следует из представленных материалов приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была решена судьба вещественных доказательств, в том числе рубашки белого цвета, которая подлежала уничтожению после вступления указанного приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) указанный приговор оставлен без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в связи с чем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ рубашка белого цвета была уничтожена.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии ходатайства соответствуют материалам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что суд обязан был принять и рассмотреть ходатайство, являются необоснованным.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: