Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пыстогова А.А. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 1 августа 2013 года, которым

Пыстогову А.А., дата рождения, уроженцу **** отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на частичную реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л. по материалам дела, выслушав доводы осужденного Пыстогова А.А., выступление адвоката Хозяшева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года Пыстогов А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2013 года приговор в отношении Пыстогова А.А изменен: постановлено считать его осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, исключив из данного преступления обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел РФ, назначив наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Отменено решение о взыскании судебных издержек с Пыстогова А.А. в размере 2 400 рублей в пользу Б. в счет возмещения понесенных затрат на проезд для участия в следственных действиях и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для разрешения в порядке ст.ст.131, 397 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Пыстогова А.А. оставлен без изменения.

Осужденный Пыстогов А.А. обратился в Гайнский районный суд Пермского края с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пыстогов А.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и признать за ним право на частичную реабилитацию. В обоснование своего требования указывает, что поскольку органами следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.213, ч.2 ст.116, ч.3 ст.127, ч.2 ст.139 УК РФ, а судом первой инстанции, с учетом того, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, а также просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, был признан виновным в совершении менее тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.139 УК РФ, то его незаконно привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания, понес материальные затраты, а потому, подлежит возмещению причиненный ему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хозяшев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Пыстогова А.А., просил о частичной реабилитации осужденного и возмещении вреда.

Прокурор Бусова В.Н. возражала против апелляционной жалобы осужденного Пыстогова А.А., просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пыстогова А.А., выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По смыслу закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Пыстогов А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, ч,2 ст.213, ч.2 ст.116, ч.3 ст.127, ч.2 ст. 139 УК РФ. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела государственный обвинитель не поддержал обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, фактически исключив данную статью как излишне вмененную, а также просил переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя, Пыстогов А.А. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.116, ч.ст.116, п. «а» ч.2 ст127, ч.1 ст.139 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда в приговор внесены изменения, наказание снижено, приговор вступил в законную силу.

Как верно указано в постановлении судьи, уменьшение объема обвинения прокурором в судебном заседании, переквалификация действий Пыстогова А.А. судом, постановившим обвинительный приговор, и изменения, внесенные судом кассационной инстанции, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для возникновения у Пыстогова А.А. права на частичную реабилитацию не наступило.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Пыстогова А.А. полно и объективно проверено наличие (отсутствие) оснований для возникновения права на реабилитацию, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. 133 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания за осужденным права на реабилитацию являются обоснованными, мотивированными, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 1 августа 2013 года в отношении Пыстогова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пыстогова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном, главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л.Фирсов