Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по ходатайству осужденной в порядке ст. 82 УК РФ по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Л.Я. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года, которым ходатайство осужденной

КУЗНЕЦОВОЙ Л.Я.,

<данные изъяты>

о применении к ней отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденной и адвоката Герасимовой М.Ю. в поддержку доводов жалобы,

а также возражение прокурора Родиной Т.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Кузнецова Л.Я., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратилась в суд с ходатайством о применении к ней отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

<данные изъяты> осужденная обратилась в суд с ходатайством о применении к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. В обоснование ходатайства осужденная ссылалась на наличие у неё <данные изъяты> малолетних детей, находящихся на попечении мужа П, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, осознание вины и негативного влияния её осуждения и отбывания наказания на детей, отсутствие взысканий, указывая, что намерена вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием детей. Муж готов взять её на поруки, содержать, зарегистрировать по месту жительства в <данные изъяты>, она намерена трудоустроиться.

Постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. Суд установил, что осужденная имеет троих малолетних детей. Данное обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства. При этом суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность осужденной, пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества. Несмотря на положительные характеристики осужденной, суд при таких обстоятельствах не нашел и оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку не убежден, что отсрочка отбывания наказания будет использована осужденной во благо детей.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Л.Я. с постановлением суда не согласилась, просила её ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что она лично занималась воспитанием детей, полностью раскаялась, переосмыслила свое поведение. Своего последнего ребенка она <данные изъяты>, в настоящий момент ребенок находится с мужем, она хочет воспитывать своих детей сама и не лишать их материнской заботы и внимания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Осужденная Кузнецова Л.Я. лично участвовала в рассмотрении её ходатайства, от услуг защитника она отказалась, самостоятельно осуществляя свою защиту, ходатайство рассмотрено с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, представленные материалы полностью исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме отдельных категорий осужденных, перечисленных в данной норме уголовного закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, суд должен принять во внимание множество факторов, в том числе наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и другие. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке.

Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку не предоставить, поскольку применений положений ст. 82 УК РФ это право, а не обязанность суда.

Как установлено, приговором <данные изъяты> (с изменениями в соответствии кассационным определением <данные изъяты>) Кузнецова Л.Я., ранее судимая за аналогичное преступление, была осуждена по <данные изъяты> по совокупности преступлений к <данные изъяты>.

Кузнецова Л.Я. имеет <данные изъяты> малолетних детей в возрасте до 14 лет, которые проживают с мужем, она является гражданкой <данные изъяты>, на момент совершений преступления была судима, в её действиях установлен опасный рецидив, состоит в зарегистрированном браке, имеет согласие родственников принять осужденную, а также сведения о согласии предоставить ей жилье.

Согласно имеющихся в деле данных осужденная Кузнецова Л.Я. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение, однако администрация <данные изъяты> считает нецелесообразным применение к осужденной ст. 82 УК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденной, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие её личность, выполнив все необходимые требования закона, не нашел оснований для удовлетворения её ходатайства, и пришел к выводам о невозможности достижения истинной цели отсрочки отбывания наказания - обеспечения родительской заботы о малолетних детях, и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Совокупность представленных данных не сформировала у суда убеждения, что отсрочка отбывания наказания будет использована осужденной во благо детей. Наличие малолетних детей как смягчающее обстоятельство было уже учтено судом при назначении меры наказания, и данный факт не повлиял на выводы суда о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Все выводы суда мотивированы и основаны на законе. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может, поскольку эти выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и полностью им соответствуют.

Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, указанных ею в ходатайстве, и считает необходимым согласиться с судебным решением.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, считая его законным, обоснованным и справедливым, что влечет отказ в удовлетворении жалобы осужденной.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной КУЗНЕЦОВОЙ Л.Я. о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина