Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Г. на постановление <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденной

Г., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по приговору <данные изъяты> от 06.08.2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснение осужденной Г. и ее адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 06.08.2012 года Г. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 06.08.2012 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в <данные изъяты> она прибыла 1 октября 2012 года, была трудоустроена в столовую кухонным рабочим, за время пребывания в колонии не имела нарушений, за хорошее поведение и добросовестный труд имеет пять поощрений, также состоит на облегченных условиях содержания с 05.02.2014 года.

Выражает несогласие с мнением прокурора, а также с выводами суда в части того, что потерпевшая возражает против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в судебном заседании в 2012 году она пояснила, что ее брат вел неправильный образ жизни, поэтому она с ним не общалась.

Что касается доводов касающихся вопросов проживания, осужденная указывает, что она неоднократно делала запросы в Администрацию <данные изъяты>, чтобы подтвердили что в ордер она вписана, однако точного ответа ей так и не дали по причине того, что у нее паспорт старого образца и там отсутствует прописка в этом доме.

Что касается вопроса о трудоустройстве, осужденная указывает, что из Администрации <данные изъяты> ей пришел ответ о том, что вакантных должностей нет, но по освобождению ее из мест лишении свободы ей будет предоставлена работа.

Просит учесть возраст (52 года), состояние ее здоровья, и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Г. прокурор Рубашенко М.А. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Г. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения сторон, проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осуждённой Г. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение об отказе удовлетворении ходатайства о его применении основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период её нахождения в исправительном учреждении.

При решении этого вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденной на всем протяжении отбывания наказания.

Сам факт отбытия осуждённой требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что нет уверенности, что Г.. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд при рассмотрении материала учел все значимые обстоятельства, мнение представителя учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, характеристику (л.д.3-4), согласно которой осужденная Г. в ФКУ <данные изъяты> содержится с 17.10.2012 года. В период содержания под стражей в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допустила, активно способствовала раскрытию преступления, трудоустроена кухонной рабочей столовой для спецконтингента, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений ИУ, выполняет работы по уборке, прилегающей к отряду территории, к работам относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение объявлено 4 поощрения, нарушений режима содержания не допускала, с 05.02.2014 года переведена в облегченные условия содержания, по характеру неторопливая, сдержанная. В <данные изъяты> прошла курс обучения в <данные изъяты> по специальности «машинист кочегар 2 разряда», участвует в мероприятиях воспитательного характера, реагирует правильно, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает, но участие в них не принимает, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета, исковые требования погашены в полном объеме. Из родственников имеет дочь, брата, который является инвалидом 1 группы, племянников. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в случае освобождения намерена проживать по адресу: <данные изъяты> по данному адресу она проживала без регистрации до осуждения с братом, в данное время в доме никто не проживает, брат живет со своей дочерью. Справки о бытовом устройстве не предоставила, вопрос трудового устройства в полном объеме не решен, предоставила ответ из Центра занятости населения <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признала полностью. Наказание считает справедливым. Обратилась к потерпевшей с извинительным письмом. Потерпевшая считает, что осужденная не заслуживает условно-досрочного освобождения. Согласно психологической характеристике <данные изъяты> в отношении Г. учитывая индивидуальные особенности, социальное прошлое, успешность адаптации на свободе минимальная.

Отсутствие у осужденной Г. взысканий на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, соблюдение ею режима отбывания наказания и отбытие определенного срока, суд обоснованно не усмотрел в качестве безусловных и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку, как правильно указано в постановлении, по смыслу закона, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, равно как и трудоустройство осужденной, не могут являться безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденной, так как отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных, его обязанностью, равно как и участие осужденного в воспитательных, спортивных и культурно-просветительских мероприятиях. Таким образом, доводы жалобы осужденной в этой части несостоятельны.

Обстоятельства, касающиеся личности осуждённой Г. в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и обоснованно не усмотрены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная Г. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика оформлена надлежащим образом.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.2 ст.399 УПК РФ, не усмотрено.

Таким образом, суд, давая оценку поведению осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Г. не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, п.1 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года в отношении Г. об оставлении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 06.08.2012 года без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю.Першина