Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 августа 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 о приведении приговоров: Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2009 года; мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 февраля 2012 года; Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года; Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хмелева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговоров и снижении осужденному наказания, мнение прокурора Аладышева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 28.12.2010 года на не отбытый срок 06 месяцев 19 дней.

Он же осужден приговором мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Он же осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17.02.2012 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.02.2012 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 21.08.2015 года по отбытию срока наказания.

Он же осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством, в котором просил привести:

- приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06.07.2009 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №№ 141, 26, 420, 323;

- приговор мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17.02.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.;

- приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами, улучшающими его положение;

- приговор Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свое ходатайство уточнил, указав, что просит привести: - приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06.07.2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами: № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.; - приговор мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17.02.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323- ФЗ от 03.07.2016 г.; - приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами: № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., - приговор Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, и снизить назначенное наказание.

Московский районный суд г.Рязани, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его и постановил:

привести в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО1 приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2009 года, переквалифицировав его деяние, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. без снижения наказания. В остальной части приговор, в соответствии со ст. 10 УК РФ, изменению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом 323-ФЗ от 03.07.2016 г. ФИО1 по приговору мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 февраля 2012 года считать не имеющим судимости по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния.

Ходатайство осужденного ФИО1 в части приведения в отношении него приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г., прекратить.

Ходатайство осужденного ФИО1 в части приведения в отношении него приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 22.08.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., оставить без удовлетворения. Исключить из приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года указание на применение ч.4 ст. 74 УК РФ и о назначение наказания по правила ст.70 УК РФ. В остальной части приговор, в соответствии со ст. 10 УК РФ, изменению не подлежит.

Ходатайство осужденного ФИО1 в части приведения в отношении него приговора Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 ода в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, в связи с неправильным применением ст.10 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и снизить ему срок наказания.

Считает, что судом при пересмотре приговора от 06.07.2009 года не исследованы: ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года, ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, не обоснованно не применен ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, не учтено, что дата погашения судимости 28.12.2016 года.

Не согласен с тем, что в связи с отбытием наказания, ему не может быть снижен срок наказания.

Обращает внимание на декриминализацию деяния по приговору от 17.02.2012 года.

Указывает, что в вводной части не указаны правоустанавливающие документы адвоката Сизовой Ю.Н. (удостоверение и дата доверенности на защиту), получение им извещения о дате судебного заседания.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

При пересмотре на основании ст.10 УК РФ приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 06.07.2009 года суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.3 ст.158 УК РФ, улучшают положение осужденного, так как исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, деяние осужденного, квалифицированное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно переквалифицировано на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) без снижения наказания, так как осужденный отбыл наказание.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. в п.2 примечания к ст.158 УК РФ УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Согласно приговору суда причиненный ФИО1 ущерб составляет 3690 руб., в связи с чем суд обоснованно исключил из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а деяние ФИО1 переквалифицировал на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред.Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. без снижения наказания, так как осужденный отбыл наказание.

Правильно суд указал, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч.3 ст.158 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2012 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей возможность изменения категории на менее тяжкую при определенных условиях.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для снижения осужденному наказания по данному приговору в связи с применением других Федеральных законов, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется в связи с отбытием им наказания.

При пересмотре приговора мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17.02.2012 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, суд верно обратил внимание на то, что осужденный совершил покушение на кражу чужого имущества на сумму 1347 рублей 60 копеек.

Согласно новой редакции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, принятой Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г., предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6 и ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 г.) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, статьей 158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6, ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. предусмотрена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения только в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая, что осужденный ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что деяние осужденного по совершению покушения на кражу на общую сумму 1347 рублей 60 копеек, не содержащее квалифицирующих признаков кражи, декриминализировано.

Рассматривая приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года, суд правильно указал, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ после вступления в законную силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., а также другими Федеральными законами, принятыми до 22.08.2013 года, в связи с чем оснований для приведения приговора в соответствии с данными законами не имеется.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. не исключают преступность совершенного осужденным деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем верным является вывод, что его деяние по этой статье переквалификации не подлежит и назначенное наказание по этой статье снижению не подлежат.

Правильным является и исключение из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года указания на применение ч.4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку было декриминализировано деяние, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17.02.2012 года.

Рассматривая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что по приговору Химкинского городским судом Московской области от 13.11.2015 года принятые изменения не исключают преступность совершенного осужденным деяния по ч.1 ст. 111 УК РФ и не улучшают его положение, в связи с чем его деяние не подлежит переквалификации, а назначенное наказание по этой статье - снижению.

Таким образом, проанализировав изменения, внесенные Федеральными законами в УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не допущено. Не указание в вводной части постановления правоустанавливающих документов адвоката Сизовой Ю.Н., на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность постановления. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела суд проверил полномочия адвоката Сизовой Ю.Н. и уведомление осужденного о дате судебного заседания более чем за 14 суток.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: М.М.Медведева