Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного Шуляра Я.С. и дополнение к ней осужденного Шуляра Я.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении представления первого заместителя директора ФСИН России Рудого А.А. о передаче осужденного

Шуляра Ярослава Сергеевича, родившегося ***********, гражданина Украины, проживающего по адресу: *********, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора в поддержку жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 г. (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 августа 2017 г.) Шуляр Я.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Первый заместитель директора ФСИН России Рудый А.А. обратился в суд с представлением о передаче осужденного Шуляра Я.С. для отбывания наказания в Украине, гражданином которой он является.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления, отказано в такой передаче.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд отказал в удовлетворении представления о передаче осужденного для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, по основаниям, которые не предусмотрены законом. В материалах имеются все документы о наличии международных соглашений между Российской Федерацией и Украиной о передаче осужденных, о признании судом Украины приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 г., установлении порядка и условий отбывания Шуляром наказания на территории Украины, сопоставимости условий и порядка отбывания наказания. Необоснованно принято во внимание мнение представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, которая является подчиненным сотрудником по отношению к первому заместителю директора ФСИН России. Кроме того, необоснованно принята о внимание позиция ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не являющегося субъектом данных правоотношений. Просит постановление отменить, удовлетворить представление о передаче Шуляра для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осужденныйШуляр Я.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах имеются международные соглашения о передаче осужденных, все материалы, подтверждающие признание приговора от 07 июня 2017 г. и указывающие порядок и условия отбывания наказания на территории Украины. Его (осужденного) родственники, в том числе двое несовершеннолетних детей, проживают в Украине. Супруга погибла в 2017 г. При отбывании наказания на территории России общение с детьми и другими близкими родственниками невозможно. Незаконно принято во внимание мнение представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, которая является подчиненным сотрудником по отношению к первому заместителю директора ФСИН России. Просит постановление отменить, представление первого заместителя директора ФСИН удовлетворить.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат, поддержав доводы своей жалобы и дополнения к ней, отметил, что суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на поведение осужденного, как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по представлению о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 УПК РФ вопросы, связанные с передачей лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются в порядке и сроки, установленные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 470, 471 и 472 УПК РФ.

В силу данной же нормы указанные вопросы подлежат рассмотрению по представлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно по обращению осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о такой передаче лица.

Это означает, что при разрешении представления первого заместителя директора ФСИН России о передаче Шуляра, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве Украина, гражданином которой он является, суду следовало соотнести вопрос о возможности такой передачи с положениями ст. 471 УПК РФ.

Суд лишь привел в постановлении положения ст. 469 УПК РФ, определяющие основания передачи лица, осужденного к лишению свободы

В результате, формально перечислив в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства, касающиеся осуждения Шуляра приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 г., поступления представления о передаче осужденного для отбывания наказания в Украине и материалов с представлением, суд не соотнес эти обстоятельства с положениями ст. 471 УПК РФ.

Отказывая в передаче Шуляра для отбывания наказания в Украине, суд в подтверждение вывода о необоснованности предоставленных гарантий исполнения приговора в Украине сослался на характеристику Шуляра, представленную ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение исправительного учреждения о поведении осужденного, сведения о его личности, семейном положении, роде занятий и здоровье.

При этом суд отметил, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, у него формировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что осужденный утратил общественную опасность с учетом его личности и отношения к труду.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления о передаче Шуляра, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является.

Таким образом, разрешая вопрос, предусмотренный п. 20 ст. 397 УПК РФ, суд дал оценку критериям, установленным в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ (об условно-досрочном освобождении) и ч. 4 ст. 80 УК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), подлежащим учету соответственно при рассмотрении вопросов, предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ.

Тем самым суд фактически не разрешил представление в порядке ст. 470 УПК РФ с учетом положений ст. 471 УПК РФ.

Кроме того, положив в основу отказа мнение представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представление подано первым заместителем директора ФСИН России, в структуру которого входит исправительное учреждение.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции фактически не рассмотрел представление в соответствии с главой 55 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку основанию отказа в передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения и принять по результатам нового рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду следует иметь в виду, что официальное название государства Украина не содержит наименования «Республика».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2018 г. об отказе в передаче Шуляра Ярослава Сергеевича, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 декабря 2018 г.

Судья