Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2007 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.06.2004г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 26 января 2012 года приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ: действия Проскурина С.В. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний по ст. 111 ч. 4 УК РФ и по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 18.12.2007 присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.06.2004, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление изменить, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Проскурин С.В.

Судом ходатайство осуждённого Проскурина С.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 31).

Осуждённым Проскуриным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, поскольку в постановлении указан несоответствующий срок наказания: 8 лет 10 месяцев – 6 лет 10 месяцев.

Кроме того, указано, что принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, указывал на отсутствие возможности погасить гражданский иск, обосновывал тем, что ФКУ ИК-20 не является трудовой колонией, не трудоустроен по независящим от него причинам, что не соответствует действительности, поскольку участия в судебном заседании он не принимал, судебное разбирательство проходило в его отсутствие.

Указывает, что суд в постановлении учёл мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, однако эти возражения должны быть обоснованными и мотивированными, что в постановлении не отражено.

Утверждает, что на его лицевой счет поступил денежный перевод от К., и под диктовку начальника отряда № 3 он написал заявление на погашение иска.

Обращает внимание на то, что в постановлении суд ошибочно указал на наличие поощрений - 8,7,5.

Кроме того, судом не рассматривалось обстоятельство о наличии у него малолетнего ребёнка - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, указывает, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил причинённый вред (заявление на погашение иска), раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого (рождение дочери).

Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, посчитав его целесообразным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Проскурин С.В. осуждён приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.06.2004г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 26 января 2012 года приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ: действия Проскурина С.В. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний по ст. 111 ч. 4 УК РФ и по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 18.12.2007 присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.06.2004, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 31.01.2007, конец срока – 29.11.2015, часть срока и дата возможного применения УДО: 2/3 – 21.12.2012.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 14) за весь период отбывания наказания осуждённый Проскурин С.В. характеризуется следующим образом: находясь в ИЗ-25/2 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых были наложены на него до вступления приговора в законную силу.

Осуждённый Проскурин С.В. начал отбывать меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-33. За весь период нахождения в ФКУ ИК-33 характеризовался положительно. Принимал участие в ремонте помещения отряда и благоустройстве прилегающей территории. Нарушений режима содержания не допускал.

22.06.2010 для дальнейшего отбытия наказания был этапирован в колонию строгого режима ФКУ ИК-20. По прибытию из этапного карантина был распределён в отряд № 3, где по настоящее время отбывает меру уголовного наказания. На оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам, но добровольно, без оплаты труда, работает уборщиком помещений общежития отряда. Принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда.

Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. За период отбывания наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 от руководства колонии имеет 5 поощрений и имеет 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Находится на обычных условиях отбывания наказания.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, проявляет к ним интерес. Принимает участие в психологическом тестировании, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе исправительного учреждения.

В период нахождения в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 получил полное среднее образование.

Социальные связи поддерживает путём переписки с женой, которая также приезжает к нему на длительные свидания.

По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе осуждённых уживчив, круг общения составляют осуждённые положительной направленности. К персоналу исправительного учреждения относится уважительно, с окружающими корректен.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершённом преступлении признал полностью. Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Имеет два исполнительных документа на взыскание с него исков в сумме 5325 руб. 95 коп. Иск не погашал, так как не имел оплачиваемой работы. По итогам заседания комиссии по оценке степени исправления осуждённых в системе «социальные лифты» в исправительных учреждениях ФСИН России принято решение ходатайствовать перед судом об условно – досрочном освобождении осуждённого.

Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение осуждённого Проскурина С.В. целесообразным.

То есть, в целом Проскурин С.В. характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Проскурин С.В. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения и взыскания, которые в установленном законом порядке погашены, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, имеет два исполнительных документа на сумму 5325,95 рублей, иски не погашал, так как на оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам, социальные связи поддерживает путём переписки с женой, которая приезжает к нему на длительные свидания, и правильно пришёл к выводу о том, что условно – досрочное освобождение преждевременно, осуждённый Проскурин С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Наличие у Проскурина С.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, анализируя исследованные материалы, правильно пришёл к выводу, что Проскурин С.В. желает встать на путь исправления, однако указанных обстоятельств не достаточно для однозначного вывода о достижении в отношении него целей наказания, поскольку у осуждённого имеются поощрения и взыскания, непогашенные иски, в связи с чем, условно-досрочное освобождение Проскурина С.В. является преждевременным, он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Наличие у осуждённого поощрений и положительная характеристика свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Несогласие осуждённого Проскурина С.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд, при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно – досрочном освобождении, учитывал положения ст. 175 УИК РФ.

Доводы осуждённого о том, что на его лицевой счёт поступил денежный перевод от К., и под диктовку начальника отряда № 3 он написал заявление о снятии указанных денежных средств с лицевого счёта на погашение иска, не влияют на существо принятого решения. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-20 Козырева Е.Ю. пояснила, что имеются два исполнительных документа на сумму 5325,95 руб., данные иски Проскурин С.В. не погашал, так как на оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам (л.д. 36-37). Однако, в материале представлена справка с лицевого счёта осуждённого Проскурина С.В., согласно которой 2 исполнительных документа погашены в полном объёме (л.д. 26). В связи с чем, указанное обстоятельство было известно суду из представленных характеризующих материалов на осуждённого Проскурина С.В., и учитывалось при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осуждённого Проскурина С.В. о том, что судом не рассматривалось обстоятельство о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалом не подтверждён, в связи с тем, что осуждённый не предоставил никаких документов о рождении малолетнего ребёнка и о том, что на его иждивении находится данный малолетний ребёнок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд в постановлении учёл мнение прокурора, которое являлось необоснованными и немотивированными, в то время как администрация исправительного учреждения полагала его условно-досрочное освобождение целесообразным, мнение помощника прокурора Чубенко А.В. и мнение представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Козыревой Е.Ю. были известны суду первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 36-37), являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение прокурора и мнение представителя исправительного учреждения не являются обязательными для суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанный во вводной части постановления суда несоответствующий срок наказания: 8 лет 10 месяцев 6 лет 10 месяцев, нашла своё подтверждение, однако суд апелляционной инстанции расценивает неточности в назначенном сроке отбывания наказания, как явную техническую опечатку, не влияющую на существо принятого судом решения, поскольку в материале имеются надлежаще заверенные копии приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года в отношении Проскурина С.В. и постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26 января 2012 года, которым приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, где указано окончательное наказание - 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-9, 10-11).

Согласно характеризующим материалам, представленным на осуждённого Проскурина С.В., срок отбытия наказания составляет 8 лет 10 месяцев. Начало срока 31.01.2007, конец срока – 29.11.2015 (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным указание во вводной части постановления суда на наказание - 6 лет 10 месяцев исключить, как явную техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не влекущим отмену постановления суда.

Довод апелляционной жалобы осуждённого об ошибочном указании суда, что он принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, указывал на отсутствие возможности погасить гражданский иск, обосновывал тем, что ФКУ ИК-20 не является трудовой колонией, не трудоустроен по независящим от него причинам, нашёл своё подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Проскурин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещён надлежащим образом (л.д. 36). Согласно расписки от 08 сентября 2014 года осуждённый Проскурин С.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, указание судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления суда на участие осуждённого Проскурина С.В. в судебном заседании, настаивание на удовлетворение ходатайства, подлежит исключению. Однако указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции, как явная техническая ошибка, не являющаяся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что в постановлении суд ошибочно указал на наличие поощрений - 8,7,5, несостоятелен.

Как следует из характеризующего материала, представленного на осуждённого Проскурина С.В., в ФКУ ИК-20 он был этапирован 22.06.2010. За время отбывания наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 от руководства колонии имеет 5 поощрений и 2 взыскания (л.д. 14).

Согласно предоставленной справке о поощрениях и взысканиях осуждённого Проскурина С.В., за весь период отбывания наказания им получено 7 поощрений в период времени: 28.08.2008, 12.09.2008, 04.03.2011, 13.03.2011, 02.07.2012, 21.02.2013, 26.06.2014, и 7 взысканий: 10.10.2007, 12.11.2007, 26.11.2007, 29.11.2007, 17.01.2008, 24.03.2011, 28.03.2013 (л.д. 16, л.д. 16 стр. 2), что подтвердила в судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Козырева Е.Ю. (л.д. 36).

Следовательно, за весь период отбывания наказаний осуждённый имеет 7 взысканий и 7 поощрений, а отбывая меру уголовного наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК в период с 22.06.2010, осуждённым получено 5 поощрений и 2 взыскания.

Как видно из ходатайства осужденного, он указывал на наличие 7 взысканий и 8 поощрений (л.д. 1). Однако, доказательств наличия 8-го поощрения в материале нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, постановление по существу принятого решения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года в отношении Проскурина Станислава Владимировича – изменить:

указание во вводной части постановления суда на назначенное наказание - 6 лет 10 месяцев – исключить,

указание в описательно – мотивировочной части постановления суда на участие осуждённого Проскурина С.В. в судебном заседании, на настаивание им на удовлетворение ходатайства - исключить.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Проскурин С.В. содержится в ФКУ ИК-20 г. Артёма