Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х. об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно жалобе суд не дал оценки доводам осужденного о том, что ранее ему дважды было отказано в условно-досрочном освобождении. Из жалобы следует, что суд не указал, по каким мотивам отвергает доводы осужденного.

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жданов С.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В постановлении суд дал должную оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновал, по каким мотивам принял оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и два взыскания.

Судом приняты во внимание сведения, изложенные в характеристике осужденного, составленной администрацией исправительного учреждения. Из данной характеристики следует, что ФИО1 в 2014 году привлекался к материальной ответственности за порчу имущества. От работ по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ уклоняется. С осужденным неоднократно проводились устные беседы профилактического характера о недопущении с его стороны нарушений правил внутреннего порядка исправительного учреждения. (л.м. 26)

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Оценив данные личности осужденного в совокупности, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что ранее ему дважды суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный в суде таких доводов не заявлял.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.