Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года, которым:

жалоба заявителя Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе регистрации в книге заявлений и обращений, в не проведении в порядке ст.144 УПК РФ проверки доводов о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление заявителя Ш.В.В., представителей Ш.В.В.- адвоката Ващенко Д.С., адвоката Хачатуровой Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ш.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица указав, что <дата обезличена> он обратился с заявлением о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. признаков служебного подлога, т.е. преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Указанное заявление он направил на имя руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю для организации в соответствии со ст. 144 УПК РФ и проведения проверки изложенных доводов и принятия в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ законного и обоснованного решения.

Согласно изложенным в заявлении доводам, в производстве старшего следователя П.Е.А. находится уголовное дело <номер обезличен>, возбуденное последним <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть по факту совершения присвоения вверенного имущества ООО «<...>» в особо крупном размере в отношении не установленных лиц. Как утверждает заявитель, при производстве процессуальных и следственных действий по уголовному делу, а так же при формировании материалов, подтверждающих обоснованность вынесенного следователем постановления от <дата обезличена> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на якобы принадлежащее Ш.В.В. имущество, представленных в Павловский районный суд Краснодарского края, старший следователь П.Е.А. являясь должносным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, а именно: в постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого от <дата обезличена>; в постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата обезличена>; в объяснение (без даты) от имени Ш.В.В. По мнению Ш.В.В., его заявление содержало указание о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А.., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Именно указанное обстоятельство свидетельствовало о необходимости проведения до следственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Однако, Ш.В.В. обращает внимание на то, что в полученном ответе от <дата обезличена> за <номер обезличен> и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К.Р.А., ссылаясь на рассмотрение поступившего от имени Ш.В.В. обращения об осуществлении в отношении него незаконного уголовного преследования, лишь разъясняет положения п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от <дата обезличена> N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно которого, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Данный ответ руководителя следственного органа Ш.В.В. считает формой незаконного бездействия, выразившегося в отказе регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки указанных в его обращении доводов о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и принятии решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В поданном <дата обезличена> заявлении Ш.В.В. утверждает, что несогласие с принятыми процессуальными решениями он не высказывал. Заявление содержит прямое указание на представление следователем в суд недостоверных материалов, содержащих копии официальных документов, в которые должностным лицом, инициатором ходатайства, направленного для рассмотрения судом в порядке ст. 165 УПК РФ, внесены ложные сведения. Ответ и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, не является процессуальным решением, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, бездействие и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю в виде направления ответа разъяснительного характера, имеющего лишь ссылку на принятую ведомственным органом инструкцию, предназначенную для руководства в работе должностными лицами Следственного комитета РФ, пресекает его право на обжалование не процессуальных документов. В результате допущенных должностным лицом Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации были нарушены права Ш.В.В. на получение соответствующих процессуальных решений и их обжалования. Просит суд признать незаконными действия и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе регистрации в книге заявлений и обращений, не проведении в порядке ст. 144 УПК РФ проверки доводов о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Обязать и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что действия и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе регистрации в книге заявлений и обращений, не проведении в порядке ст. 144 УПК РФпроверки доводов о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВДРоссии по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, доводы жалобы заявителя являются формальными и принесены по надуманным основаниям, решение принято в рамках компетенции уполномоченного на то должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки изложенным в постановлении выводам суда, предметом обжалования являлось бездействие и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении и в не проведении процессуальной проверки, на имя руководителя следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, с вопросом об осуществлении в отношении следователя незаконного уголовного преследования он не обращался. В поданном им заявлении, он так же не оспаривал законность принятых следователем П.Е.А. процессуальных решений. Обращает внимание, что объяснение, копия которого приобщена 01.11.2016г., к возбуждению уголовного дела <номер обезличен> не имеет никакого отношения, поскольку оно было получено в 2014 году в рамках проведения иной доследственной проверки по другому заявлению. В ходе до следственной проверки по указанному уголовному делу он опрошен не был. Отмечает, что в качестве подозреваемого, он был допрошен лишь 08.06.2016г., мера пресечения в отношении него никогда не избиралась, 08.06.2016г. у него было взято обязательство о явке. Обращает внимание на то, что он не уклонялся и не мог уклоняться от явки к следователю, не воспрепятствовал производству следственных действий. Просит жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Признать незаконными действия и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе регистрации в книге заявлений и обращений поданного им <дата обезличена> заявления, не проведении в порядке ст.144 УПК РФ доводов о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Обязать и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Ш.В.В., и его представители адвокаты Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С.. просили постановление суда отменить как незаконное, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Г.А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось, как утверждает заявитель, незаконное бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К.Р.А., выразившееся в отказе регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки указанных в обращении Ш.В.В. доводов о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и принятии решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) п.2 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как установлено в судебном заседании 20.09.2016г. Ш.В.В. обратился с заявлением о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. признаков служебного подлога, т.е. преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ на имя руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю для организации в соответствии со ст. 144 УПК РФ ипроведения проверки изложенных доводов и принятия в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ законного и обоснованного решения.

Согласно изложенным в заявлении доводам, старший следователь СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. возбудил <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен>, находящееся у него в производстве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть по факту совершения присвоения вверенного имущества ООО «Дон» в особо крупном размере в отношении не установленных лиц. Как утверждает заявитель, следователь по указанному делу, в постановлении от <дата обезличена> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Ш.В.В., представленных в Павловский районный суд Краснодарского края, являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности в официальные документы: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого от 28.04.2016г.; в постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.04.2016г.; в объяснение (без даты) от имени Ш.В.В.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании следователем представлено указанное объяснение Ш.В.В., которое содержит подпись самого Ш.В.В., который лично подтвердил в ходе исследования данного документа, что подпись принадлежит ему. (л.д.73)

Постановлением от 14.04.2016г. старшим следователем СО ОМВДРоссии по <адрес обезличен>П.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту совершения присвоения вверенного имущества ООО «<...>», в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 26.04.2016г. старший следователь СО ОМВД России по <адрес обезличен>П.Е.А. избрал меру пресечения в отношении Ш.В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

05.05.2016г. указанное постановление об избрании меры пресечения Ш.В.В. отменено начальником СО Т.Е.М., так как постановление об избрании меры пресечения от <дата обезличена> не было незамедлительно объявлено Ш.В.В., и не была вручена ему копия указанного постановления, с разъяснением права на его обжалование.

В п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым именуется лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Таким подозреваемым лицо становится, в момент вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, а не только после применения к нему этой меры пресечения (возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

Вместе с тем, постановление Павловского районного суда от 28.04.2016г. о наложении ареста на имущество Ш.В.В. вместе с материалами дела <номер обезличен>, включая постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста, постановление об избрании меры пресечения в отношении Ш.В.В., объяснение Ш.В.В., в которых заявитель усматривает ложные сведения внесенные должностным лицом - следователем П.Е.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оставившим доводы заявителя Ш.В.В. без удовлетворения, а постановление Павловского райсуда от 28.04.2016г. - без изменения.

Таким образом, в чем содержатся ложные сведения в указанных документах заявителем и его представителями суду не представлено обоснованных доводов.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно её пункту 1 устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 Инструкции следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Указанный пунк признан не противоречащим действующему законодательству (Решениями Верховного Суда РФ от 10.02.2014г., 22.11.2013г.) В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

В заявлении Ш.В.В. не содержится достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки должностного подлога совершеного следователем.

В рассматриваемой жалобе доводы заявителя и его адвокатов фактически сводятся к несогласию с решениями, принятыми старшим следователем П.Е.А., к оспариванию решений, принятых должностным лицом при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в пункте 20 указанной Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, заявители уведомляются о принятом решении, с разъяснением им права и порядка обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Получение ответа на свое заявление о внесении следователем заведомо ложных сведений в официальные документы, заявителем Ш.В.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Как видно из представленной заявителем копии ответа, пояснений в судебном заседании и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К.Р.А.Ш.В.В. было отказано в организации проверки сообщения о преступлении в связи с тем, что в его обращении выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченным должностным лицом - следователем, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало.

Судом обосновано учтено, что постановление Павловского районного суда от 28.04.2016г. о наложении ареста на имущество Ш.В.В. вместе с материалами дела <номер обезличен>, включая постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста, постановление об избрании меры пресечения в отношении Ш.В.В., объяснение Ш.В.В., в которых заявитель усматривает ложные сведения, внесенные должностным лицом П.Е.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оставившим постановление Павловского райсуда от 28.04.2016г. без изменения.

Таким образом, доводы заявителя и его представителей направлены фактически на пересмотр состоявшихся судебных постановлений.

Выводы суда о законности обжалуемого постановления основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Ш.В.В., не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе регистрации в книге заявлений и обращений, не проведении в порядке ст.144 УПК РФ проверки доводов о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края П.Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова