Гражданский кодекс часть 1

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов –Воробьева А.А., представившего удостоверение №2077 и ордер №013573; адвоката Красноярской краевой коллегии «Содружество» Розмана Ю.Ю., представившего удостоверение № 1323 и ордер №003568,

осужденных Кондратюка А.А., Подоляка Р.А.,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Розмана Ю.Ю. в интересах осужденного Подоляка Р.А., адвоката Розмана Ю.Л. в интересах осужденного Кондратюка А.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым

Кондратюк А.А., 09<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Подоляк Р.А., 10<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав защитников и осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А. осуждены за как покушение на растрату совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кондратюк А.А., в соответствии с приказом № 136-ок от 23 мая 2013 года, работая в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движения) 10-го разряда Локомотивные бригады Иланская эксплуатационного локомотивного депо ст.Иланская, на основании трудового договора, должностной инструкции машиниста тепловоза, утверждённой начальником эксплуатационного локомотивного депо Иланская 03.10.2011 года, с которой Кондратюк А.А. был ознакомлен 23.05.2013 года, являясь ответственным лицом, отвечающим за сохранность и экономное использование, вверенного ему чужого имущества, совместно с Подоляком Р.А.,который в соответствии с приказом № 535-ок от 26 февраля 2016 года, работающим в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) – Локомотивные бригады Участка эксплуатации Иланская эксплуатационного локомотивного депо ст. Иланская, на основании трудового договора, должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утверждённой начальником эксплуатационного локомотивного депо Иланская 31.10.2011 года, с которой Подоляк Р.А. был ознакомлен 14.11.2013 года, являясь ответственными лицами, отвечающими за сохранность и экономное использование, вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного чужого имущества, совершили покушение на хищение вверенного чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Кондратюк А.А., в период до 20 часов 00 минут местного времени 25.10.2017 года, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с помощником машиниста тепловоза Подоляком Р.А., с целью хищения вверенного ему и Подоляку Р.А. дизельного топлива «зимнее» из бака секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М №3036.

После чего, с целью реализации задуманного, Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А. находясь на смене с 20 часов 00 минут местного времени 25.10.2017 года до 08 часов 00 минут местного времени 26.10.2017 года, проводя работы на тепловозе 2ТЭ10М №3036 на перегоне «Стайный-Иланская» Красноярской железной дороги, расположенном на административной территории Иланского района Красноярского края, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Подоляком Р.А. договоренностью, в период с 22 часов 16 минут местного времени 25.10.2017 года до 02 часов 23 минут местного времени 26.10.2017 года, а также в период с 03 часов 29 минут местного времени до 05 часов 16 минут местного времени 26.10.2017 года, когда тепловоз 2ТЭ10М №3036 находился без движения на указанном перегоне, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, и желая этого, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, нарушив целостность топливного трубопровода в секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М №3036, по очереди ходили в секцию «Б» данного тепловоза, где слили в 96 полимерных бутылок объемом 3 литра каждая, принадлежащее Эксплуатационному локомотивному депо ст.Иланская – структурному подразделению Красноярской дирекции тяги – структурному подразделению дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и вверенное Кондратюку А.А. и Подоляку Р.А., дизельное топливо «зимнее» из секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М №3036 в количестве 258 килограммов, стоимостью 33 рубля 43 копейки за один килограмм, на общую сумму 8624 рубля 94 копейки, которые сложили в 7 полимерных мешков, и в последующем складировали в лесном массиве на расстоянии 25 метров в северном направлении от опоры контактной сети, расположенной на 8 пикете 4391 км перегона «Стайный-Иланская» Красноярской железной дороги на административной территории Иланского района Красноярского края, чтобы в последующем вывезти к месту проживания, тем самым совершив хищение вверенного имущества.

Однако распорядиться похищенным Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 26.10.2017 года, около 18 часов 30 минут местного времени, при погрузке похищенного имущества в автомобиль марки УАЗ 396252 государственный номер <данные изъяты> под управлением Кондратюка А.А., Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А. в лесном массиве, расположенном в районе 8 пикета 4391 км., перегона «Стайный-Иланская» Красноярской железной дороги на административной территории Иланского района Красноярского края, были задержаны сотрудниками ЛО МВД России на ст. Иланская, а все похищенное было изъято.

Тем самым своими действиями Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А. намеревались причинить Эксплуатационному локомотивному депо ст.Иланская – структурному подразделению Красноярской дирекции тяги – структурному подразделению дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб на общую сумму 8624 рубля 94 копейки.

В суде Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А. вину в совершении преступления не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Розман Ю.Ю. действующий в интересах Подоляка Р.А., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что судом не установлен факт не только причастности Подоляка Р.А. в совершении указанного преступления, но и событие преступления (хищение дизельного топлива из тепловоза 2ТЭ10М №3036, то есть изъятие топлива у потерпевшего). Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в то время как такие обстоятельства установлены исследованным в судебном заседании письменным доказательством.

Исследованными доказательствами не опровергнута позиция осуждённых о том, что они нашли имущество.

Вывод о том, что имел место слив топлива сделан на основании показания свидетеля Св1, допрошенного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что данный свидетель пришел к выводу о сливе топлива подсудимыми, исходя из сделанной им расшифровки анализа графиков программы АПК-Борт (анализирующей расход топлива) в процессе эксплуатации тепловоза 2ТЭ10М с 25.10.2017 года на 26.10.2017 года под управлением бригады Кондратюка А.А. и Подоляка Р.А.

Однако, показания данного свидетеля являются недопустимыми и недостоверными, поскольку Св1, фактически привлеченный органом следствия в качестве специалиста, а не свидетеля, не представил суду доказательств наличия соответствующих познаний либо специального образования. Суд необоснованно пришел к выводу, что Св1 действительно имеет знания, квалификацию, позволяющие ему расшифровывать графики АПК –Борт.

Суд не учел при оценке вышеуказанных обстоятельств имеющееся в материалах дела письменное доказательство, опровергающее достоверность показаний свидетеля Св1, а именно судом был истребован отчет по текущему техническому состоянию парка тепловозов и АПК «Борт», на 26.10.2017 года, из которого следует, что в период эксплуатации тепловоза №3036 серия 2 ТЭ10М 25-26.10.2017 года система АПК Борт, анализирующая эксплуатацию тепловоза по целому ряду компьютерных показателей, не зафиксировала подозрения на слив топлива.

Фактически суд по причинам, которые не были отражены в приговоре, не принял во внимание выводы непосредственно компьютерной программы, расшифровавшей и проанализировавшей графики с применением заложенных в нее профессиональными разработчиками научных знаний, а принял во внимание показания Св1, которые опровергаются выводами указанной программы.

Не учтено, что данные АПК Борт свидетельствуют о том, что за период работы бригады Св2 образовалась недостача в размере 65 кг, а за период работы бригады Кондратюка А.А. в размере 193 кг, а всего за отработанные сутки (то есть двумя бригадами) в размере 258 кг.

Таким образом, суд, приди к выводу о том, что показания Св1 профессионально компетентны и, должен был при постановлении приговора уменьшить объем обвинения подсудимых до 193 кг. топлива.

Таким образом, ни одного допустимого и достоверного доказательства наличия самого события хищения (слива) топлива с тепловоза потерпевшего сторона обвинения не представила. Однако в соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления подлежит доказыванию по уголовному делу в первую очередь.

Вывод суда о наличии события преступления в действительности является предположением, основанным на показаниях сотрудников полиции, сообщивших, что Подоляк Р.А. и Кондратюк А.А. признавали факт хищения имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитой была опровергнута версия допрошенных сотрудников полиции относительно того, что Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А., устно сразу при задержании признававшие хищение топлива из тепловоза, изменили свою позицию в связи с тем, что Кондратюк А.А. поговорил с кем-то по телефону и в ходе телефонного разговора получил консультацию, поскольку было представлено письменное доказательство в виде детализации телефонных соединений номера телефона, принадлежащего Кондратюку А.А., из которой следует, что с 18 часов 30 минут до 20 часов <дата>, Кондратюк А.А. по телефону ни разу не разговаривал.

Суд в приговоре дал оценку указанным обстоятельствам, основывая свои выводы на предположениях, что недопустимо

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по делу отсутствуют любые доказательства совершения подсудимыми преступления. Ни на одной бутылке с дизельным топливом, которые находились в 7 мешках, не обнаружено следов пальцев рук подсудимых. Экспертизы веществ и изделий, содержат выводы о том, что обнаруженное в бутылках дизельное топливо могло быть однородно не только с дизельным топливом, находившемся в баке тепловоза, но и с любым иным дизельным топливом.

В связи с чем, просит отменить приговор Иланского районного суда от <дата> в отношении Подоляка Р.А., Кондратюка А.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Розман Ю.Л. действующий в интересах Кондратюка А.А., выражает несогласие с приговором суда, указывая на те же обстоятельства, что и адвокат Розман Ю.Ю.

Поскольку, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств не только совершения преступления подсудимыми, но и наличия самого события преступления, того, что потерпевшему был причине какой-то ущерб и что топливо, изъятое в 7 мешках принадлежит потерпевшему, а не иному лицу, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Просит отменить приговор Иланского районного суда от <дата> в отношении Подоляка Р.А., Кондратюка А.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иланским транспортным прокурором Лебедевым А.А. на жалобы защитников поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание вмененного преступления и описание преступного деяния признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Кроме того, фактически, органами предварительного расследования не установлен размер причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Из обвинительного заключения и приговора суда следует, что осужденные слили дизельное топливо в 96 полимерных бутылок объемом 3 литра каждая, принадлежащее Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> – структурному подразделению Красноярской дирекции тяги – структурному подразделению дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», в количестве 258 килограммов, стоимостью 33 рубля 43 копейки за один килограмм, на общую сумму 8624 рубля 94 копейки,.

Однако, как следует из представленных и исследованных доказательств, в том числе согласно пояснений специалиста Св1 в суде первой и апелляционной инстанции, установленный размер ущерба в количестве 258 килограмм установлен на основе анализа и сравнения журналов учета топлива с данными АПК Борт, которые свидетельствуют о том, что за период работы бригады Св2 образовалась недостача в размере 65 кг., а за период работы бригады Кондратюка А.А. в размере 193 кг, а всего за отработанные сутки (то есть двумя бригадами) в размере 258 кг.

При этом, согласно материалов уголовного дела, обвинение в совершении хищения предъявлена работникам одной бригады: Кондратюку А.А. и Подоляку Р.А.

Помимо этого, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, и обвинительного заключения в отношении Кондратюка А.А. и Подоляка Р.А., им вменено хищение дизельного топлива в литровые емкости, то есть 96 полимерных бутылок объемом 3 литра каждая, с которыми они и были задержаны.

В то же время, по тексту обвинение хищения дизельного топлива окончательно определено в килограммах.

Однако, в материалах дела отсутствует соотнесение и соответствие данных о недостатке топлива в килограммах, с количеством дизельного топлива, обнаруженного правоохранительными органами в литрах.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, в каком порядке исчислено и переведено в килограммы топливо, обнаруженное в литрах, какие при этом использовались расчеты.

Пояснения Св1 о том, что для перевода литров в килограммы или обратно следует произвести умножение или деление на плотность топлива, фактически представленными материалами дела не подтверждены, соответствующие расчеты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из сведений, представленных представителем потерпевшего, плотность топлива может варьироваться на протяжении эксплуатации механизма. ( т.1 л.д.31,44,45-47)

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

В то же время, органы предварительного расследования, указывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения не установили точное количество дизельного топлива, на хищение которого покушались, с учетом обнаруженного на месте происшествия в соответствии данными, установленными АПК –Борт, а других доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду представлено не было.

Кроме того, необходимые данные для производства таких расчетов отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом расследования размер хищения, являющийся обстоятельством подлежащим доказыванию, в порядке, предусмотренном законом, не выяснен, а судом первой инстанции этому не дано надлежащей правовой оценки, в том числе с точки зрения достоверности изложенных в указанных документах сведений, исходя из обстоятельств их получения.

Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также надлежащие доказательства их подтверждающие, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Кондратюку А.А., Подоляку Р.А., препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб и приведенные защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оценке доказательств доводы, в том числе в их совокупности, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную ранее органами предварительного расследования меру пресечения в отношении Кондратюка А.А., Подоляка Р.А. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года в отношении Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А., отменить.

Уголовное дело в отношении Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ, возвратить в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ Иланскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кондратюк А.А. и Подоляк Р.А., оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: