Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.А. и апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 адвоката Лукина В.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 04 дня, а всего до 6 месяцев, то есть по 06 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора Немыкину Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шаханова А.И., подсудимого ФИО1 поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в суд 13 февраля 2017 года.

Возвращая прокурору по собственной инициативе в подготовительной части судебного процесса уголовное дело, суд руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по результатам дополнительного расследования, мотивом причинения телесных повреждений ФИО2 послужила личная неприязнь и ревность.

Суд пришел к выводу о том, что указание в обвинении, предъявленном ФИО1, на наличие двух мотивов, при том, что преступление было совершено в отношении одного лица, является одним из препятствий рассмотрения дела судом.

Полагает, что с такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку собранными в ходе предварительного следствия материалами установлено, что обвиняемый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть из личной неприязни к нему, в том числе в виде ревности.

Считает вывод суда об указании в обвинительном заключении двух мотивов совершения преступления ошибочным, тем более, что материалы данного уголовного дела судом не рассматривались и не исследовались.

Обращает внимание, что существо обвинения, предъявленного ФИО1, в полном объеме соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и совокупности собранных по уголовному делу доказательств, а также диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд после проведения дополнительного расследования. Оно возвращено прокурору постановлением судьи Логушина от 25 октября 2016 для устранения препятствий его рассмотрения судом. Препятствием для рассмотрения дела судом названо отсутствие в обвинительном заключении указания на совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия. В ходе дополнительного следствия указанные препятствия были устранены. Уголовное дело вновь передано на рассмотрение тому же судье.

В подготовительной части судебного заседания, в нарушение требований ч.1.3 ст. 237 УК РФ, без проведения судебного следствия, при признании обвиняемым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 «умысла на убийство, который был им уже реализован фактически совершенным действием».

Считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства ФИО2 противоречат материалам уголовного дела.

Утверждает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ.

Указывает, что делая вывод о направленности умысла ФИО1 и дав другую оценку его действиям, суд ссылается на качества и свойства орудия преступления и безосновательно связывает их с наличием умысла на убийство. При этом вывод о достаточности нанесенного удара для лишения жизни, относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Суд вынес постановление о назначении судебного заседания, которым без проведения предварительного слушания назначено открытое судебное заседание

Суд не учел, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору только при наличии в нем существенных нарушений не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Полагает, что решение суда существенным образом затрагивает и нарушает права участников процесса, а так же основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 6, 6.1, 11, 19 УПК РФ, поскольку не обоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. А постановление вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В апелляционных жалобах:

-обвиняемый ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего, все произошло спонтанно, в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.

-адвокат Лукинв считает постановление суда необоснованным и незаконным. По мнению адвоката, суд произвольно толкует норму ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что согласно обвинению, предъявленному по результатам дополнительного расследования ФИО1, мотивом причинения телесных повреждений ФИО2 послужила личная неприязнь и ревность.

Не согласен с позицией суда в части того, что одним из препятствий рассмотрения дела судом является указание в обвинении на наличие двух мотивов.

Собранными в ходе предварительного следствия материалами установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего его смерть, обвиняемый совершил из мотивов личной неприязни к нему, в том числе - из личной неприязни в виде ревности. Ревность в данном случае явилась частью личной неприязни, возникшей у ФИО1 по отношению к ФИО2, а вывод суда об указании в обвинительном заключении двух мотивов совершения преступления является ошибочным. Кроме того, материалы уголовного дела судом не рассматривались и не исследовались.

Считает, что суд по надуманным мотивам и основаниям, не приступив к рассмотрению уголовного дела, даёт правовую оценку, усмотрев в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного
ст. 105 УК РФ.

По мнению защиты, из материалов уголовного дела следует, что существо обвинения, предъявленного ФИО1, в полном объеме соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и совокупности собранных по уголовному делу доказательств, а также диспозиции ч.4 ст. 111 УК РФ.

В нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, без проведения судебного следствия, при признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ обвиняемым, суд сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 «умысла на убийство который был им уже реализован фактически совершенным действием», который противоречит материалам уголовного дела.

По мнению защиты, суд не учел, что по данному уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего, а также дополнительно допрошен судебно-медицинский эксперт, выполнивший указанную экспертизу. Из вышеуказанного заключения эксперта, а также его допроса следует, что для причинения раны, от которой скончался ФИО2, значительного приложения сил не требовалось, а его" жизненно-важные органы были задеты по касательной, на небольшую глубину, с которыми потерпевший мог жить, совершать самостоятельные, целенаправленные, активные движения в течение нескольких часов.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила спустя более 2 часов с момента причинения ему ФИО1 телесных повреждений.

Указывает, что решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору существенным образом затрагивает и нарушает права подзащитного, а так же основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 6, 6.1, 11, 19 УПК РФ, поскольку не обоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения настоящего уголовного дела.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судебное решение является незаконным, необоснованным и надлежащим образом немотивированным. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилось, по мнению суда, указание на наличие двух мотивов совершения преступления: личные неприязненные отношения и ревность, тогда как преступление совершено в отношении одного лица.

В связи с чем, суд сделал вывод о некорректности предъявленного обвинения и не установлении в ходе расследования основного доминирующего мотива, указав, что это нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд указал, что при оценке действий ФИО1 органы предварительного следствия не учли доказательства, свидетельствующие о наличии у виновного умысла не на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а на лишение жизни ФИО2

Однако из обвинительного заключения, которое не было проверено, невозможно сделать выводы о том, что следствие не установило основной мотив преступления и дало неправильную юридическую квалификацию действиям ФИО1.

Вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела ФИО1 по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Описание в обвинительном заключении вмененного подсудимому преступления, содержит существо обвинения, место, время обстоятельства, при которых он совершил преступление, поэтому суд не лишен возможности путем исследования доказательств проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд же, без исследования доказательств, отверг обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного с.4 ст.111 УК РФ и дал иную оценку действиям подсудимого, затронув доказательства, которые не исследовались.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у него препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения по делу ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, апелляционная инстанция находит постановление суда о возврате дела прокурору, не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ.

Постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку ранее настоящее уголовное дело судья Логушин уже возвращал прокурору по обстоятельствам, ухудшающим обвинение ФИО1.

Отменяя постановление суда о возврате дела ФИО1 прокурору, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца в целях осуществления правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бологовского городского суда Тверской области
от 03 марта 2017 года о возврате прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 06 июля 2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.А. и апелляционные жалобы адвоката Лукина В.А., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Вильк