Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Яранского района Кировской области Шулятьева М.С. и апелляционной жалобе осужденного Шимкина А.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года, которым

ШИМКИН А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.09.2006 г., с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2012 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25.10.2012 г. по отбытию наказания,

- 6.12.2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 30.01.2018 г., по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением от 3.07.2019 г. неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 24 дня,

- 14.02.2020 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12.05.2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, и защитника Блиновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шимкин А.В. признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенном 8 октября 2019 года в следственном кабинете ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес>, путем уничтожения заключения эксперта, переданного ему следователем для ознакомления.

В апелляционном представлении прокурор Яранского района Кировской области Шулятьев М.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Шимкина А.В. и размере назначенного ему наказания за совершенное преступление, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания, подлежащего назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», прокурор полагает, что окончательное наказание Шимкину А.В. подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление, в котором он признан виновным, совершено до его осуждения по приговору от 14.02.2020 г., в связи с чем, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит зачету срок полностью отбытого Шимкиным А.В. наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору от 14.02.2020 г. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, назначить Шимкину А.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.02.2020 г., в виде 9 месяцев 25 дней лишения свободы, произвести зачет отбытого наказания в размере 9 месяцев лишения свободы, и заключить его под стражу с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшихся 25 дней срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шимкин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, а свои действия неправильно квалифицированными судом по ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку при уничтожении заключения судебно-психиатрической экспертизы он не преследовал цели воспрепятствовать расследованию дела, а настаивал на проведении новой экспертизы, полагая, что предыдущую не проходил, а имеющееся заключение сфальсифицировано. Свою позицию считает подтвержденной показаниями свидетеля ФИО2 (начальника ИВС), а также имеющимися в материалах дела его ходатайствами о проведении новой экспертизы, в чем ему было немотивированно отказано. Также осужденный ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем, просит приговор в отношении него изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шимкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 8 октября 2019 г. в помещении ИВС отдела полиции в <адрес> она, являясь следователем, предъявила обвиняемому Шимкину А.В. для ознакомления заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которое тот, выражая несогласие, уничтожил, разорвав на несколько частей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4., она 8.10.2019 г. присутствовала в качестве защитника при предъявлении следователем заключения судебно-психиатрической экспертизы ее подзащитному Шимкину А.В., который разорвал заключение, выражая с ним несогласие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., он 8.10.2019 г., являясь начальником ИВС, конвоировал содержащегося под стражей Шимкина А.В. в следственный кабинет, где после окончания следственного действия ФИО6 сообщила об уничтожении обвиняемым заключения эксперта. Об этих же обстоятельствах пояснил в своих показаниях свидетель ФИО7

Факт уничтожения заключения экспертов нашел подтверждение в копиях рапорта следователя, протокола ознакомления, протокола осмотра места происшествия, постовой ведомости, требования на вывод, журнала, табеля учета рабочего времени и иных документах.

Текст уничтоженного документа продублирован в копии второго экземпляра экспертного заключения, приобщенной к материалам дела.

Согласно копии приговора Яранского районного суда Кировской области от 14.02.2020 г., заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2019 г. было признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Приведенные доказательства обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения.

Судом дан правильный анализ показаний осужденного Шимкина А.В., показания которого в части изложения фактических обстоятельств уничтожения им переданного ему следователем для ознакомления заключения экспертов признаны не противоречащими положенным в основу приговора доказательствам обвинения. В то же время, его показания в части отрицания цели на вмешательство в деятельность следователя, отсутствии с его стороны препятствий всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также о фальсификации заключения экспертизы, которая в отношении него не проводилась, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Его показания в данной части, в том числе о фальсификации уничтоженного им документа, обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора Шимкина А.В. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а представленные защитой доказательства – опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шимкина А.В. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах судом при этом не допущено. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. Доводы осужденного о подтверждении его позиции свидетелем ФИО5 не соответствуют содержанию показаний данного свидетеля, подтвердившего также и факт конвоирования им ранее осужденного на судебно-психиатрическую экспертизу.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Шимкина А.В., у которого не обнаружено психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 1 л.д. 208-209/. При этом различие выводов, к которым пришли эксперты при проведении данной экспертизы, от выводов экспертизы от 18.09.2019 г., как правильно установлено судом, не ставит под сомнение решение суда о виновности осужденного и не влияет на квалификацию его действий.

Действия Шимкина А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Как правильно установлено судом, факт уничтожения осужденным доказательства, положенного в дальнейшем в основу приговора суда, при наличии у следователя предусмотренной ч. 1 ст. 206 УПК РФ обязанности ознакомить с ним обвиняемого, прямо указывает на наличие у Шимкина А.В. при совершении этих действий цели воспрепятствования расследованию, в то время как утверждения осужденного о выражении таким способом несогласия с заключением не могут быть признаны основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за совершенное преступление осужденному Шимкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленного смягчающего обстоятельства – наличия у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Шимкину А.В. наказание не является явно несправедливым, ни вследствие его чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости. Его размер не превышает пределов, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционном представлении вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 294 УК РФ, под сомнение не ставятся.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

Так, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ действительно обязывают суд назначать наказание по совокупности преступлений в случае признания осужденного виновным в преступлении, совершенном до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу. Но, по смыслу уголовного закона, такое правило сложения наказаний не может расцениваться в качестве безусловного основания для направления в места лишения свободы лица, признанного виновным в преступлении, за которое такой вид наказания не предусмотрен, а предыдущее наказание отбыто. Уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым наказание, не связанное с лишением свободы, может быть заменено более строгим видом наказания, в том числе и лишением свободы. Однако по рассматриваемому делу таких оснований не имеется.

Предложение прокурора по формальным основаниям направить в исправительную колонию строгого режима лицо, осужденное к обязательным работам, и полностью отбывшее наказание по предыдущему приговору, противоречит целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Указанные прокурором руководящие разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», учитываются судом апелляционной инстанции, но не могут являться самостоятельным основанием для безусловного ухудшения положения осужденного и изменения на более строгий вида назначенного ему наказания, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, не относятся напрямую к рассматриваемому делу, и касаются лишь случаев сложения либо одинаковых видов наказания, либо различных видов, при условии отбывания лицом ранее назначенного наказания. Доводы прокурора о необходимости «автоматической» замены на основании данных разъяснений наказания в виде 200 часов обязательных работ 25-ю днями лишения свободы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими уголовному закону, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 г. в отношении Шимкина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: