Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раззокова А.А. угли и его защитника адвоката Дородного А.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года, которым

Раззокову Азизжону Азимжону угли, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, заслушав выступление Раззокова А.А. угли и адвоката Дородного А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гапуненко О.С., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Раззоков А.А. угли судим:

- 04 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 32 городского округа «г. Южно-Сахалинск» по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

- 16 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 30 городского округа «г. Южно-Сахалинск» (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 28 июня 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 16 мая 2018 года, то есть с 31 октября 2018 года по 27 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания, и с 28 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 31 октября 2018 года, конец срока наказания 20 апреля 2021 года.

Осужденный Раззоков А.А. угли обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Раззокова А.А. угли адвокат Дороднов А.Б. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его несправедливым и просит отменить, ходатайство Раззокова А.А. угли об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что за все время отбывания наказания Раззоков А.А. угли вел себя положительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал с первого дня этого отбытия. Впервые получил поощрение по истечении 4 месяцев отбытия наказания. Защита полагает, что за это время проходила адаптация осужденного к условиям отбытия наказания, установились отношения между администрацией, в результате которых он получил первое поощрение. Далее осужденный еще несколько раз поощрялся.

Адвокат, отмечает, что промежутки между поощрениями в один месяц не могут оцениваться как пассивная деятельность осужденного, а наоборот, показывает активность Раззокова А.А. угли в получении этих поощрений.

Защитник полагает, что Раззоков А.А. угли к моменту подачи ходатайства сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, о чем свидетельствует мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике на осужденного и поддержанное в судебном заседании представителем администрации.

В апелляционной жалобе осужденный Раззоков А.А. угли не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. Отмечает, что позиция прокурора и представителя потерпевшего необоснованная, поскольку в условиях изоляции от общества погасить гражданский иск не представляется возможным в виду отсутствия официального трудоустройства. Обращает внимание суда, на то, что до вынесения приговора он осуществлял меры по погашению причиненного ущерба. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его положительную характеристику представленную администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции констатировал наличие положительных данных о личности осужденного, в том числе, пяти поощрений и отсутствие взысканий, его добросовестное отношение к труду, учебе, правильное отношение к проводимым в учреждении мероприятиям, и проявление уважительности во взаимоотношениях с представителями администрации и осужденными, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Реззокова А.А. угли.

Между тем, оставляя ходатайство осужденного о досрочном освобождении без удовлетворения, суд сослался на то, что Раззоков А.А. угли, отбывая наказание с 28 июня 2019 года, стал активно проявлять себя, примерно вести и добросовестно трудиться лишь спустя четыре месяца после прибытия в колонию, за что получил первые поощрения только 12 и 20 декабря 2019 года, а последнее поощрение Разоккову А.А. угли было вынесено 15 апреля 2020 года, после чего до принятия судебного решения, то есть, до 13 мая 2020 года он поощрений не получал. По мнению суда первой инстанции, это обстоятельство свидетельствует о том, что Раззоков А.а. угли после 15 апреля 2020 года не проявлял себя с положительной стороны, а значит, осужденный лишь пытается встать на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактически Раззоков А.А. угли прибыл в ФКУ ИК-1 02 августа 2019 года, и первое поощрение в виде благодарности ему было вынесено 24 сентября 2019 года, что следует из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Реззокова А.А. угли не основаны на нормах действующего законодательства изложенных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года), согласно которой суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается или не соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания. Количество у осужденного поощрений и периодичность их вынесения имеет значение, но не должно рассматриваться в качестве основного критерия для применения статьи 79 УК РФ. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступают наличие взысканий за нарушение режима в ИУ. Как раз меры дисциплинарного воздействия к Раззокову А.А. угли не применялись, но этому обстоятельству суд никакой оценки не дал, а обоснование необходимости дальнейшего отбывания наказания Раззоковым А.А. угли недостаточным количеством поощрений противоречит принципу гарантированности поощрения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения и тогда реальное исполнение наказания становится нецелесообразным, в этом заключается суть условно-досрочного освобождения.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вопрос суд первой инстанции не разрешил.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Раззоков А.А. угли является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

И хотя само по себе отсутствие соответствующего международного договора не должно являться основанием для отказа в применении статьи 79 УК РФ это обстоятельство следует учитывать в совокупности с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об УДО.

Такую необходимость суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.

Согласно протокола судебного заседания осужденный Раззоков А.А. угли являясь гражданином Республики Узбекистан имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до конца 2020 года(со слов осужденного), совершил преступление на территории Российской Федерации. Из пояснений прокурора следует, что имеется заключение о нежелательном нахождении Раззокова А.А. угли на территории РФ и в случае удовлетворения ходатайства осужденного он подлежит выдворению за ее пределы, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Узбекистана в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Вместе с тем, согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2019 года Раззоков А.А. угли своими преступными действиями причинил потерпевшей организации ПАО СК «Росгострах» в Сахалинской области ущерб в размере 889478, 87 рублей. И хотя в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей стороны отсутствует, в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгострах» в Сахалинской области К.А.А.. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного по причине не возмещения ущерба. Это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, факт обращения потерпевшей стороны с требованиями о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства не устанавливался. Наличие материальных обязательств перед потерпевшей стороной и гарантий их исполнения осужденным судом не выяснялся. При этом, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы каждого из участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Раззокова Азизжона Азимжона угли об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Раззокова А.А. угли и адвоката Дороднова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Лавлинский

копия вена

Судья В.И. Лавлинский