Гражданский кодекс часть 1

в также и.о. старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Р.,

при секретаре Быстрове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Кузнецова Д.Н., ***,

на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2017 года на лишение свободы сроком на *** дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Кузнецова Д.Н., адвоката Смирнова А.А., поддержавших жалобу, представителя уголовно-исполнительной инспекции Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Жаворонкову А.Г., полагавшую постановление подлежащим изменению,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2017 года Кузнецов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.12.2017 года Кузнецову Д.Н. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на *** дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Кузнецов Д.Н., выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе просит постановление отменить. По тем основаниям, что официальное трудоустройство у него имеется, и он может объяснить, почему долго официально не трудоустраивался.

Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кузнецова Д.Н., поддержавшего жалобу и пояснившего, что он может отбывать наказание как индивидуальный предприниматель, а качестве которого он зарегистрировался в сентябре 2017 года, и запрета чего в законе не имеется, адвоката Смирнова А.А., считающего постановление подлежащим отмене, в том числе, ввиду нарушения правил подсудности в связи с изменением места жительства Кузнецова Д.Н., представителя уголовно-исполнительной инспекции Р., считающей постановление суда о замене наказания законным и обоснованным, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей постановление подлежащим изменению в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 50 УК РФ устанавливает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу части 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений,

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ согласно части 1 ст. 46 УИК РФ является, в том числе: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, личного дела осужденного, Кузнецов Д.Н., поставленный на учет в Уголовно-исполнительную инспекции ***, допускал прогулы, при получении предписания отказывался без уважительных причин от работы, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

Так, *** осужденному разъяснены порядок и условия порядка отбывания наказания, ответственность за их нарушение

Будучи трудоустроенным с *** в ***, Кузнецов Д.Н. ***, ***, *** не явился на работу, в связи с чем *** он был предупрежден Уголовно-исполнительной инспекций о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

После чего, с *** по *** Кузнецов Д.Н. вновь не вышел на работу. За что *** Кузнецову Д.Н. было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Приводимые Кузнецовым Д.Н. в объяснениях причины о неявке на работу в связи со сдачей документов в налоговую инспекции на открытие ИП, нежелании работать в данной организации и написании заявления об увольнении и работу в другом месте, когда Кузнецовым Д.Н. официально данные вопросы не разрешались, нельзя признать уважительными.

Данное поведение Кузнецова Д.Н. свидетельствует о его нежелании исполнять наказание в виде исправительных работ и стремлении уклониться от его исполнения наказание.

При этом, несмотря на вынесенные предупреждения, и нахождении на рассмотрении в суде представления инспекции о замене исправительных работ лишением свободы Кузнецов Д.Н. выводов не сделал, продолжив уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Получив *** предписание явкой для трудоустройства на работу в ***, Кузнецов Д.Н. от работы в указанной организации отказался. *** Кузнецов Д.Н. без уважительных причин не явился на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

За данные нарушения *** Кузнецову Д.Н. вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом, злостном нарушении порядка и условий отбывания наказания, о злостном уклонении Кузнецова Д.Н. от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене в отношении него неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Уголовно-исполнительной инспекцией рассматривалось заявление осужденного Кузнецова Д.Н. о желании отбывать наказание как индивидуальному предпринимателю и отчислять 15% своих доходов в доход государства. *** Уголовно-исполнительной инспекцией осужденному дан мотивированный ответ, где со ссылкой на положения Трудового Кодекса РФ указано, что является заработной платой, каковым доход от предпринимательской деятельности не является. Также указано, что лицо, оформленное в качестве индивидуального предпринимателя, не может в полном объеме выполнять обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УИК о произведении удержаний из заработной платы осужденного. Данный ответ осужденным не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы (ст. 43 УИК РФ), невозможно отбывание наказания в виде исправительных работ осужденным лично как индивидуальным предпринимателем ввиду возможного конфликта интересов, противоречий целей и условия отбывания наказания и невозможности надлежащего, объективного контроля.

Вопреки доводам защиты, представление рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции правильно подано на момент обращения по месту жительства осужденного и отбывания наказания в Димитровский районный суд г. Костромы. Изменение места жительства осужденного произошло, когда представление находилось на рассмотрении в Димитровском районном суде г. Костромы.

Личное дело осужденного, также направленное с представлением и находящееся в Димитровском районном суде г. Костромы, объективно не могло быть передано в инспекцию по новому месту жительства осужденного.

При этом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в ст. 396 УПК подсудность рассмотрения дел при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, по месту жительства осужденного в строго установленных случаях (вопросы, указанные в пунктах 4.1, 7, 8, 8.1, 17, 17.1 и 17.2 ст. 397 УПК), к каковым вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в виде исправительных работ, указанный в пд. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, не отнесен.

Согласно п. 2 ст. 369 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 2 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту исполнения приговора.

Приговор суда находился на исполнении в ФКУ УИИ № 3 УФСИН России по Костромской области, подпадающей по юрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы.

Нарушений норм УПК, могущих повлечь отмену постановления, в том числе по доводам защиты, допущено не было.

В тоже время, суд, верно установив, что осужденным Кузнецовым Д.Н. на момент вынесения решения (что не изменилось и при апелляционном рассмотрении) отбыто *** дня исправительных работ, ошибочно по собственному усмотрению перевел неотбытую часть наказания в дни в целые с десятыми в математическом выражении, а впоследствии также исчислил подлежащий отбыванию срок в виде лишения свободы в *** дня. Данная ошибка суда подлежит устранению.

Исходя из отбытого срока исправительных работ, что подтверждается данными Уголовно-исполнительной инспекции, Кузнецовым Д.Н. не отбыто 5 месяцев 8 дней исправительных работ, что с учетом положений ст. 50 УК РФ в перерасчете для отбытия наказания при замене составляет 1 месяц 22 лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Кузнецова Д.Н. в части исчисления срока лишения свободы изменить:

Заменить Кузнецову Д.Н. исправительные работы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2017 года на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Добровольская