Гражданский кодекс часть 1

- 29.07.2008 Кунцевским районным судом г. Москвы (с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.01.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131; п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ); ч. 1 ст. 131; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 30, ст. 131; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 19.10.2015 по отбытию срока наказания;

- 13.03.2020 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 13.03.2020 – к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 13.03.2020 в период с 28.04.2020 по 06.02.2022.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 13.03.2020 в период с 02.06.2019 по 27.04.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими – гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> в период с 00.05 до 02.05 часов умышленного уничтожения чужого имущества - стоящего на стоянке у <адрес> в <адрес> принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, повлекшего причинение значительного ущерба в размере 850000 рублей, путем поджога.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его «чрезмерной суровостью» и просит его отменить. Считает, что в ходе разбирательства дела допущены нарушения закона. Так, он не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве дела 07.02.2022. В ходе судебного следствия не был установлен цвет машины, которую он поджог; в протоколе осмотра места происшествия не указан цвет данного автомобиля, номер VIN, кузова и двигателя. Он ходатайствовал о приобщении к делу видеозаписи «Пьяный пожарный» от 13.04.2019 из социальных сетей, однако ходатайство не было удовлетворено, а его адвокат Южанина О.О. ходатайство не поддержала, бездействовала. Также без устных и письменных разъяснений не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей, о проверке его показаний и свидетеля Свидетель №3 на полиграфе. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №3, выразившиеся в том, что Потерпевший №1 сообщил, что когда он вышел на улицу, то возле горевшего автомобиля не видел автомобиля Свидетель №3, а ФИО2 в суде показал, что отогнал свой автомобиль от горевшего автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 после того, как Потерпевший №1 вышел на улицу. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №2 в суде дал показания о том, что горение автомобиля видел только на видео в соцсетях. Кроме того, указывает на недостоверность «пожаро- опасной и другой», последующей экспертизы в части марки автомобиля, указанного в данных экспертизах.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 указывает на несогласие с доводами осужденного, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Попов Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецова С.В. о поддержании жалобы, выступление прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, судом установлены и изложены в приговоре правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 во вмененном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предметом проверки в ходе судебного следствия были доводы ФИО1 о совершении им поджога автомобиля не черного, а синего цвета, о его намерении незначительного повреждения автомобиля потерпевшего, а не его уничтожения, однако в приговоре отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. С позицией суда апелляционный суд согласен, находя ее обоснованной.

Свидетель Свидетель №1 фактически изобличает осужденного в совершении инкриминируемого ему поджога автомобиля. Из его показаний, данные в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что он узнал от ФИО1 о намерении последнего из-за личной неприязни сжечь чей-то автомобиль. В один из дней апреля 2019 в ночное время на <адрес> в <адрес>, когда он ждал ФИО1 по его просьбе, недалеко загорелся автомобиль, что он в дальнейшем также видел на видео. Узнав от сотрудников полиции, что совершен поджог автомобиля, он понял, что это сделал ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел, как горит автомобиль только в социальных сетях на видео объясняются запамятованием им событий из-за их давности, что принято судом во внимание.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями его жены – свидетеля Свидетель №2, узнавшей о случившемся поджоге автомобиля с его слов. Не противоречат показания Свидетель №1 и показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3 - очевидцев горения стоявшего у <адрес> в <адрес> автомобиля черного цвета марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №2

Вопреки доводам осужденного ФИО1, существенных противоречий в показаниях Потерпевший №2 и Свидетель №3, свидетельствующих об их неправдивости судом не усмотрено; не находит таких противоречий и апелляционный суд.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей также не противоречат оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследованным в судебном заседании, а также приведенным в приговоре письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в протоколе осмотра места происшествия отражены не все данные сгоревшего автомобиля (не указан цвет автомобиля, номер VIN, кузова и двигателя), не свидетельствует об его недостоверности и недопустимости. Как видно из данного протокола, в нем зафиксированы повреждения автомобиля, установленные в результате его осмотра после пожара; установлена принадлежность автомобиля Потерпевший №2. Данный протокол признан допустимым доказательством, что сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заключения и приговора, в ходе судебного следствия были исследованы заключение судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной с целью установления причин возгорания автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и заключение независимой технической экспертизы данного автомобиля, проведенной с целью установления размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в результате поджога его автомобиля. Указанным заключениям экспертиз дана надлежащая правовая оценка. А поэтому доводы осужденного ФИО1 о не согласии с заключениями данных экспертиз являются несостоятельными, вызванными его заблуждениями относительно изложенных в них выводов.

Не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, учитывая, что исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, в деталях согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты преступления. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволил суду обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Квалифицирующий признак данного преступления судом установлен верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на не удовлетворение судом его ходатайств о приобщении к материалам дела видео «Пьяный пожарный» от 13.04.2019 из социальных сетей, о вызове его свидетелей, о проверке на полиграфе показаний его и свидетеля Свидетель №3, о ненадлежащем осуществлении его защиты в судебном заседании адвокатом Южаниной О.О.

Однако с такими доводами осужденного ФИО1 апелляционный суд не может согласиться, находя их надуманными, необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела осужденным ФИО1 было заявлено только одно ходатайство о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008. Данное ходатайство рассмотрено судом учетом мнения сторон, постановлено: разрешить ходатайство при вынесении приговора (согласно приговору, указанное ходатайство судом в приговоре разрешено). Вопреки доводам апелляционной жалобы, других ходатайств (о приобщении к материалам дела видео «Пьяный пожарный» от 13.04.2019 из социальных сетей, о вызове каких-либо свидетелей, о проверке на полиграфе показаний его и свидетеля Свидетель №3) осужденным ФИО1 в судебном заседании не было заявлено и в суд первой инстанции в письменном виде от него и его адвоката не поступало.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Южаниной О.О. в судебном заседании защиты ФИО1, из протокола судебного заседания суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Южанина О.О. активно участвовала в судебном разбирательстве дела, поддерживала позицию ее подзащитного ФИО1

Апелляционный суд также не находит нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда в части порядка извещения ФИО1 о дате отложения судебного разбирательства дела с 04.02.2022 на 07.02.2022.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о не ознакомлении его судом первой инстанции с материалами уголовного дела после вынесения по делу приговора, указав на необходимость установления по материалам дела синего, а не черного цвета сгоревшего автомобиля потерпевшего, предполагая, что документы на автомобиль потерпевшим могли быть последним подделаны. Однако данный довод осужденного апелляционный суд находит надуманным, не основанным на материалах дела, учитывая, что ходатайств ни в устном, ни в письменном виде об ознакомлении с материалами дела осужденным ФИО1 в суде первой инстанции не было заявлено и в суд не поступало, а документы на автомобиль потерпевшего, заключения экспертиз, на которые ссылается осужденный в обоснование своих доводом, в судебном заседании были исследованы, их достоверность в суде установлена и сомнений не вызывает.

Копия протокола судебного заседания получена осужденным 01.03.2022, о чем свидетельствует его расписка.

Нарушений УПК РФ, свидетельствующих о нарушении судом права осужденного ФИО1 на защиту, по делу не допущено.

Как видно из приговора, разрешая вопрос об избрании осужденному ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая его характеризующие данные, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, то, что он страдает психическим расстройством здоровья. В то же время суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 в силу ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. При этом суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя, также, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое ему преступление чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является.

Ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 судом разрешено при вынесении приговора. При этом оснований для удовлетворения ходатайства судом не усмотрено. Вывод суда мотивирован, с ним апелляционный суд согласен, находя его основанным на законе.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 апелляционный суд не находит.

Однако во вводной части приговора суд, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008, кроме других статей Уголовного кодекса РФ, по которые он был осужден за совершенные преступления, ошибочно указал об его осуждении по ч. 3 ст. 131 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, что следует из указанного приговора суда (т. 2 л.д. 45-52). Также во вводной части приговора, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 13.03.2020, суд первой инстанции не указал об изменении данного приговора, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.04.2020. А поэтому приговор суда первой инстанции во вводной части подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции исследована копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.04.2020, которым приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 13.03.2020 в отношении ФИО1 изменен: исключено указание на муниципальное образование – «Подосиновский муниципальный район Кировской области»; указано, что установленное осужденному ФИО1 ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы. Поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания не учел наличие изменения, внесенного указанным апелляционным определением от 27.04.2020 в приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 13.03.2020, то обжалуемый приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ст. 389,15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 07 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание суда об осуждении ФИО1 по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Считать наличие у ФИО1 судимости по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008, кроме других статей Уголовного кодекса РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ;

- во вводной части приговора указать о том, что в судимость ФИО1 по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 13.03.2020 внесены изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.04.2020;

- исключить из резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде ограничения свободы, указание суда на ограничение в виде запрета выезда за пределы территориального муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области».

Считать, что установленное осужденному ФИО1 ограничение свободы действует в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Определение05.04.2022