Апелляционное постановление № 22-7008/15 от 21.09.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Черных Т.М. Дело № 22-7008/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора Смородиной И.С.

адвоката Бурмистровой Т.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Чунькова А.Н. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года о направлении представления заместителя начальника инспекции – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-исполнительного характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Шпатак Н.А. в порядке исполнения приговора в отношении Епифанцева РАпо подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска

установил:

в Калининский районный суд г. Новосибирска из Ленинского районного суда г. Новосибирска по подсудности поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО Шпатак Н.А. в порядке исполнения приговора в отношении Епифанцева Р.А.

20 апреля 2015 года данное представление было направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, о чем вынесено спорное постановление.

В апелляционном представлениипрокурора Калининского района г. Новосибирска Чунькова А.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения с направлением материалов по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обосновании доводов автор представления ссылается на ст. 36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34, 35 УПК РФ подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционного представления поддержала, полагала необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, адвокат Бурмистрова Т.Ю. в защиту интересов осужденного не возражала против доводов преставления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

В соответствии с. ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не были учтены судом первой инстанции.

Из представленных материалов видно, что 14 апреля 2015 года в Калининский районный суд г. Новосибирска из Ленинского районного суда г. Новосибирска по подсудности поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Шпатак Н.А. в порядке исполнения приговора в отношении Епифанцева Р.А.

Принимая решение о направлении по подсудности данного представления в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд сослался на положения ст. 396 ч.1 УПК РФ и указал, что приговор от 18 ноября 2014 года в отношении Епифанцева Р.А. постановлен Ленинским районным судом г. Новосибирска, юрисдикция которого в части разрешения вопросов об исполнении приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, ели это не решено в последнем приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, распространяется на территорию ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, а, следовательно, представление по мнению суда первой инстанции подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Новосибирска по подсудности.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 36 УПК РФ, между Ленинским и Калининским районными судами г. Новосибирска фактически возник спор о подсудности, что недопустимо законом.

Одновременно суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которых если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 указанной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Калининского районного суда г. Новосибирска нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит безусловной отмене, а апелляционное представление - удовлетворению, поскольку его доводы согласуются с законом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года о направлении по подсудности представления заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Шпатак Н.А. в порядке исполнения приговора в отношении Епифанцева РА - отменить:

направить указанное представление в Калининский районный суд г. Новосибирска по подсудности для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление прокурора Калининского района г. Новосибирска – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева