Апелляционное постановление № 22-7020/15 от 24.11.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Киселёв М.М. Дело № 22–7020/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Николаева Н.Е., Сиротина С.П., Овчинниковой Г.В.,

осужденных ФИО3, ФИО17 (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционными жалобами осужденных ФИО3, ФИО17 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., ..., осужден

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.10.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.10.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.11.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.11.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.11.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.11.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ..., судимый ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 28.11.2008, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с уголовным законом, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока, осужден:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 06.10.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.10.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.10.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.11.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ( по преступлению от 16.11.2013 в ...В.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.11.2013в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.150 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжаловался.

Взыскано с ФИО18 и ФИО17 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО4... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО16ФИО41....

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО5... копеек.

- в пользу ФИО6... рубля 00 копеек.

- в пользу ФИО7... рублей ... копеек.

- в пользу ФИО8... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО9... рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО10... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО11... рублей 30 копеек.

- в пользу ФИО12... рублей 00 копеек

- в пользу ФИО13... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО14... рублей ... копеек.

- в пользу ФИО15... рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также, рассмотрены апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года, которым установлен осужденному ФИО3 срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 мая 2015 года включительно.

Доложив содержание приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденных и адвокатов Николаева Н.Е. и Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора и адвоката Овчинниковой Г.В., полагавших о необходимости изменения приговора и освобождении ФИО18 от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года об установлении осужденному ФИО3 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года в отношении ФИО18, ФИО3, ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- исключить из осуждения ФИО17 и ФИО3 по преступлению в отношении .... квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

За содеянное ФИО17 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... понизить наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы.

За содеянное ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... понизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, ФИО18 освободить и снять с него судимость.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО17, ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО17 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО3 и ФИО17, содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК;

Судья Киселёв М.М. Дело № 22–7020/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Николаева Н.Е., Сиротина С.П., Овчинниковой Г.В.,

осужденных ФИО3, ФИО17 (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционными жалобами осужденных ФИО3, ФИО17 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., ..., осужден

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.10.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.10.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.11.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.11.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.11.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.11.2013) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ... судимый ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 28.11.2008, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с уголовным законом, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока, осужден:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.09.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 06.10.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.10.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.10.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.11.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ... к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.11.2013в ...») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.150 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжаловался.

Взыскано с ФИО18 и ФИО17 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО4... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО16ФИО42... рублей ... копейки.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО5... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО6... рубля 00 копеек.

- в пользу ФИО7... рублей ... копеек.

- в пользу ФИО8... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО9... рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО10... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО11... рублей ... копеек.

- в пользу ФИО12... рублей 00 копеек

- в пользу ФИО13... рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО14... рублей ... копеек.

- в пользу ФИО15... рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также, рассмотрены апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года, которым установлен осужденному ФИО3 срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 мая 2015 года включительно.

Доложив содержание приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденных и адвокатов Николаева Н.Е. и Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора и адвоката Овчинниковой Г.В., полагавших о необходимости изменения приговора и освобождении ФИО18 от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО3, ФИО17 признаны виновными и осуждены за ряд краж, совершенных при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и ФИО18 группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей ...копейки;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и ФИО18 группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ... совершённую ФИО3 с незаконным проникновением в
помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей ... копеек;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и ФИО3 группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей ...копеек;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ... совершённую ФИО17 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и ФИО3 группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ... совершённую ФИО17 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей ... копеек;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17 и несовершеннолетним ФИО34 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба в размере ... рублей ... копеек;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...», совершённую ФИО17, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущерба с размере ... рублей.

Кроме того, ФИО17 признан виновным и осужден за вовлечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетнего ФИО34 в совершение преступлений путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующие признаки «путём обмана, угроз или иным способом» исключены из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ... Вину в совершении остальных преступлений не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в защиту интересов ФИО3с приговором не согласен.

Считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений, вину в которых он не признал, не доказана.

Полагает, что показания ФИО34 и ФИО37, полученные в ходе предварительного следствия, являвшиеся единственными доказательствами, подтверждавшими виновность ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений, не могли быть положены за основу при постановлении приговора.

По мнению автора жалобы, использование показаний ФИО34, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в то же время допрошенного судом в качестве свидетеля, противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Настаивает на недопустимости этих показаний.

Показания же ФИО37 были оглашены в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств неявки данного свидетеля в суд, и несмотря на возражения стороны защиты об их оглашении. Более того, первоначально сторона государственного обвинения отказалась от представления показаний ФИО37 и проверок показаний на месте с его участием.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 с приговором не согласен, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает о противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО5 и ФИО34, о незаконном оглашении показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также о наличии у ФИО34 к нему личной неприязни.

По мнению автора жалобы, показания ФИО5 в протоколе судебного заседания и приговоре приведены не в полном объеме.

Считает, что показания свидетеля ФИО29 противоречат показаниям ФИО43ФИО29 заявляла, что следователь пытался исказить ее показания. Кроме того, свидетель ФИО35 заявлял, что он дал показания в результате примененного к нему насилия.

Просит применить в отношении него акт об амнистии.

В апелляционной жалобе и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО17 считает его осуждение незаконным, противоречащим УПК РФ.

Оспаривая допустимость показаний ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, указывает, что последний был допрошен в качестве подозреваемого без законного представителя, в качестве свидетеля его не допрашивали. В связи с этим, считает незаконным оглашение его показаний в судебном заседании.

Также, полагает о незаконности оглашения судом показаний свидетеля ФИО37, поскольку не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки данного свидетеля в суд. При этом, сторона государственного обвинения отказалась от представления его показаний в качестве доказательств.

Показания ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО34 также считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица имеют к нему личную неприязнь, о чем заявили в суде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколова Е.Н. считает доводы, изложенные в них несостоятельными, приговор суда основанным на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах, выводы суда подтверждающимися в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу в рамках предварительного следствияи нашедшими своё подтверждение в судебном заседании.Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 поданы апелляционные жалобы на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.05.2015 об установлении срока ознакомления с делом, в которых осужденный считает о незаконности данного решения суда при нереальных сроках ознакомления с делом в 4 дня. Обращает внимание, что ему не предоставляли достаточного времени для ознакомления с делом. Его просьбы о перерывах в ознакомлении использовались для окончания ознакомления с делом. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление Находкинского городского суд Приморского края, которым осужденному ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела является обоснованным, соответствует положениям уголовно-процессуального закона. При его вынесении судом приняты во внимание обстоятельства и период времени, в течение которого ФИО3 знакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами, изложенными в данном постановлении. Доводы апелляционных жалоб ФИО3 не ставят под сомнение их обоснованность, опровергаются сведениями об ознакомлении его с делом после постановления приговора, безусловно свидетельствующими о явном затягивании в ознакомлении. При этом, установленный судом срок являлся достаточным для возможности осужденного ознакомиться с оставшимися материалами дела.

Приговор же суда не в полной мере отвечает положениям ст.297 УПК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции подлежит изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения совершенных преступлений и размере причиненного ущерба, протоколами осмотра места происшествия.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается:

- показаниями ФИО18, его явками с повинной и протоколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения хищения имущества ...» и ...» совместно с ФИО17;

- показаниями ФИО34, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, а также явками с повинной об обстоятельствах совершения хищения имущества ...», ...» совместно с ФИО17 и ФИО3, а также хищения имущества ...», ...», ...», ...», ...», ...», ...» совместно с ФИО17;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО34 указал место нахождение топора, который использовался ФИО17 при краже в ...»;

- протоколом выемки, в ходе которой в месте, названном ФИО34, изъят кассовый аппарат, похищенный в ...»;

- показаниями ФИО3, его явкой с повинной и протоколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах хищения имущества ...

- протоколом проверки показаний на месте ФИО37 об обстоятельствах совершения ФИО17 и ФИО3 хищения имущества ... и ...». При этом, данные обстоятельства подтверждались показаниями свидетеля ФИО29

- показаниями ФИО35, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что он доставлял ФИО17 и ФИО34 на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к двум магазинам (один из них «...»), через несколько дней после этого - к магазину на <адрес> в <адрес>, а также забирал их. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО17 недалеко от магазина ...», у последнего в руках был кассовый аппарат, в магазине работала сигнализация. Кроме того, ФИО34 рассказывал ему, что они совершили кражи в магазинах «...», «...», «...», а ФИО17 рассказывал, что они совершили кражу в магазине «...». С собой Кулакович и ФИО44 брали монтировки. На видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине «...» он опознал ФИО17 Кроссовки, которые у него изъяли, ему подарил ранее ФИО17;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО35 подтвердил обстоятельства, связанные с совершением ФИО17 и ФИО34 хищений в ...», в ...», в ...», в ...»;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО36, из которых следовало, что ФИО2 и ФИО34 рассказывали, что совершают кражи из магазинов <адрес>, в том числе из магазинов «...», «...», «...».

Кроме этого, заключением эксперта № установлено, что след, обнаруженный в магазине «...», оставлен обувью, изъятой у ФИО45, а след, обнаруженный в магазине ...», оставлен обувью, изъятой у ФИО3.

Заключением эксперта № установлено, что кровь, изъятая на месте происшествия в ...», принадлежит ФИО17

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеют. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре объективную оценку совокупности указанных доказательств, привел мотивы по которым, принял их за основу при постановлении приговора и отверг доказательства, на которые ссылались ФИО3 и ФИО17, а также сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований усомниться в допустимости приведенных выше доказательств, в том числе показаний ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО36

Доводы о наличии оснований для оговора указанными лицами осужденных, а также о получении их показаний недозволенными методами объективно не подтверждены. Одновременно с этим, указанные лица подтвердили свои показания в судебном заседании.

Оглашение же показаний ФИО34, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, положениям уголовно-процессуального закона не противоречит. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства связаны с тем, что в отношении последнего уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии, реабилитирующим основанием не являлось. Его допрос в судебном заседании в качестве свидетеля обоснован тем, что уголовное дело в отношении него не рассматривалось. Более того, ФИО34 свои показания подтвердил, как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.

Доводы ФИО17 о нарушении требований УПК РФ при допросе ФИО34 в ходе предварительного следствия необоснованны, т.к. законный представитель ФИО34 пояснила, что присутствовала при допросе последнего, по окончании допроса он лично знакомился с протоколом, рассказывал ей о совершении им преступлений, о недозволенных методах допроса не заявлял. Временное же отлучение законного представителя во время допроса ФИО34 не противоречит ст.ст.424, 425 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО5, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания. Замечания же на протокол судебного заседания о неполноте показаний ФИО5ФИО1 не подавал.

Доводы же жалоб о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО37 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соглашаясь с отсутствием оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания исключительных или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля ФИО37, не имелось. В ходе судебного разбирательства от последнего в суд поступало заявление, что свидетельствует о возможности установления его места нахождения. Более того, в день оглашения показаний ФИО37 вообще в судебное задание не вызывался, меры по обеспечению его явки в суд не принимались. Каких-либо новых обстоятельств, по сравнению с ранее имевшимися, при которых суд не находил возможным огласить его показания, представлено не было.

Таким образом, судом в данной части допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и на основании ст.389.17 УПК РФ, указание на показания ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, положенные судом за основу при постановлении приговора, подлежит исключению.

Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО17 в совершении инкриминируемых им действий.

В остальной части доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО37 исследовался в соответствии со ст. 285 УПК РФ. Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК.

Совершение инкриминированных подсудимыми преступлений в группе лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в помещение подтверждено в судебном заседании. Выводы суда в данной части не вызывают сомнения в правильности.

Вместе с тем, по преступлению в отношении ... квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно не подтвержден.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения.

Однако, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, потерпевший ФИО38 о значительности причиненного преступлением ущерба не заявлял, а приговор выводов об обоснованности данного квалифицирующего признака в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ, не содержит.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО17 и ФИО3 по преступлению в отношении имущества ...., совершенному 16.11.2013, указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению, а наказание за данной преступление и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

В остальной части действиям осужденных дана верная квалификация, а наказание ФИО17 и ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО17 и ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Основания для применения в отношении ФИО3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" отсутствуют.

В то же время, ФИО18 подлежит освобождению от наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку, ему назначено наказание условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года об установлении осужденному ФИО3 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года в отношении ФИО18, ФИО3, ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- исключить из осуждения ФИО17 и ФИО3 по преступлению в отношении ... квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

За содеянное ФИО17 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... понизить наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы.

За содеянное ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... понизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, ФИО18 освободить и снять с него судимость.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО17, ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО17 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО3 и ФИО17, содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК;