Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тингаева А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, которым

Тингаеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного Тингаева А.В. посредством систем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тингаев А.В. осужден 5 августа 2009 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноярского краевого суда от 20 февраля 1997 года к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года Тингаев А.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Тингаев А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тингаев А.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о об истребовании сведений о возмещении вреда, истребовании характеристики, представленной ФКУ ИК-34 в суд при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, о допросе осужденного ФИО6, который мог подтвердить незаконность наложения взыскания за хранение сотового телефона, о допросе других осужденных которые могли подтвердить график его работы, отказано в истребовании и исследовании материалов, имеющих существенное значение для дела, проигнорировано его сообщение о совершении сотрудниками ФКУ ИК-5 в отношении него преступления, выраженного в уничтожении и не отправке в суд его исковых заявлений, оно не направлено в правоохранительные органы для проверки. Данные обстоятельства указывают на необъективность суда, заблаговременное принятие решения, исходя из мнения администрации и прокурора.

Заявленный им отвод суду отклонен без приведения каких-либо мотивов.

Представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако суд принял его без должной проверки, при этом лишив его права представить доказательства по фактам, имеющим значение, ограничив тем самым в праве на защиту.

Суд сослался на то, что он дважды признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, при этом должным образом эти сведения не проверены, не истребовано постановление от <дата> в котором указано, что он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета, а именно стержня красного цвета для шариковой ручки, но согласно Приложению № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений цветные шариковые ручки и фломастеры разрешено осужденным использовать, хранить, приобретать и получить в посылках, передачах и бандеролях, в том числе стержни красного и других цветов.

Судом указано, что он допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением <адрес>вого суда от <дата> отменено постановление от <дата> о водворении его в штрафной изолятор за хранение запрещенного предмета, и основанием отмены явилось именно фабрикация доказательств нарушения, при этом в истребовании судебного решения о признании взыскания незаконным отказано, что повлияло на исход дела.

В культурно-массовых мероприятиях он не участвует в связи с графиком рабочего времени, о чем и пояснил суду.

Предвзятое отношение суда выразилось и в том, что суд руководствовался только отрицательным характеризующим материалом. Судом не было учтено, что после погашения взысканий в течение последних четырех лет он был трижды поощрён за добросовестный труд и хорошее поведение, что указывает на его длительное правопослушное поведение ставит под сомнение вывод суда о том, что он характеризуется посредственно.

Считает, что его поведение свидетельствует об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться в более мягких условиях отбывания наказания. Более трех четвертей срока наказания он уже отбыл.

Судом не был учтен факт возмещения причиненного ущерба потерпевшим, что имеет существенное значение.

Представленный характеризующий материал не содержит полных сведений о том, что он характеризуется положительно, а именно, что он <дата> был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Суд рассмотрел его ходатайство поверхностно, формально, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденный Тингаев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о личности Тингаева А.В., его поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания поведение осужденного Тингаева А.В. не было стабильным, к законопослушному образу жизни он не стремится, поэтому для своего исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании именно лишения свободы.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее не соответствующей действительности и необъективной не имеется.

Из характеристики на Тингаева А.В. следует, что он за период отбывания наказания наряду с поощрениями, в период с 2012 по 2018 год допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял как на облегченных, так и на обычных и на строгих условиях содержания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, к труду относится посредственно, выполняет работы по благоустройству согласно графика, поведение требует контроля.

По заключению администрации исправительного учреждения замена лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

С учетом поведения осужденного Тингаева А.В. в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.

Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, которых было достаточно для принятия решения в связи с чем доводы Тингаева А.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в запросе характеристики из ИК-34, представленной при изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий, отказал в допросе лиц, которые могли подтвердить незаконность взысканий, характер его работы, истребовании иных данных, которые он считал важными, не проверил характеризующий материал, ограничив тем самым в защите, не принимаются.

Все данные об особенностях личности Тингаева А.В. объективно свидетельствуют о необходимости более длительной коррекции его поведения именно в условиях лишения свободы, в связи с чем суд верно оценил его поведение как не свидетельствующее о возможности применения более мягкого вида наказания.

При рассмотрении ходатайств о замене лишения свободы более мягким видом наказания суд не оценивает обоснованность наложения взысканий, а лишь принимает во внимание характер допущенных нарушений в связи с чем доводы Тингаева А.В., указывающего на незаконность наложения взысканий за хранение стержня красного цвета для шариковой ручки в 2012 году и сотового телефона в 2018 году не указывают на то, что значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом установлены неверно или неполно.

Признание незаконным взыскания от <дата> за хранение лезвия от безопасной бритвы не свидетельствует о том, что другие взыскания наложены незаконно, равно как и не указывают на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осужденному.

Допущенные Тингаевым А.В. нарушения порядка отбывания наказания хотя и являются погашенными, однако малозначительными не являются, носят системный характер, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, указывают на необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы, неготовности к должному самоконтролю, необходимому условиях применения наказания более мягкого вида.

Перевод осужденного Тингаева А.В. в исправительную колонию строгого режима, как и на облегченные условия содержания, свидетельствует лишь о наметившихся положительных тенденциях в поведении осужденного, однако принятие таких решений не свидетельствует о том, что возможна замена лишения свободы более мягким наказанием, поскольку поведение осужденного пока невозможно оценить как положительно стабильное, большую часть срока наказания Тингаев А.В. нарушал условия отбывания наказания, после чего в должной степени с положительной стороны себя не проявил.

Доводы осужденного о положительной динамике его поведения, в частности, ссылка на то, что он погасил причиненный ущерб потерпевшей ФИО7, <дата> вновь переведен на облегченные условия отбывания наказание не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости и появилась возможность применения более мягкого вида наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Тингаева А.В. такой совокупности обстоятельств не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что свою социальную опасность Тингаев А.В. за отбытый срок наказания не утратил, более мягкие виды наказаний пока не способны обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Тингаева А.В. не допущено, созданы все условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Наличие у представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в судебном заседании надлежащих полномочий не вызывают сомнений, поскольку он допущен судом, препятствий для его участия в судебном заседании не установлено.

Данных о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении Тингаева А.В, проявлении необъективного к нему отношения из материала не усматривается, доводы об этом являются надуманными.

Вопрос об отводе председательствующего судьи разрешен на основании закона, с вынесением мотивированного постановления.

Доводы Тингаева А.В. о необъективности суда по причине того, что оставлено без внимания его заявление о намеренном невыполнении администрацией исправительного учреждения обязанностей по направлению в суд его исковых заявлений отклоняются, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на разрешение вопроса о замене лишения свободы более мягким наказанием.

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденного не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, указывая на то, что Тингаев А.В. 24 раза в период с 2012 по 2018 год допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, исходил из того, что в справке о поощрениях и взысканиях отражены указанные сведения, однако, из определения <адрес>вого суда от <дата>, следует, что постановление заместителя начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>ФИО8 от <дата> о наложении взыскания на осужденного Тингаева А.В. в виде водворения в ШИЗО на 7 суток признано незаконным, поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в части количества взысканий, что тем не менее не влечет переоценку сделанных судом выводов и принятие положительного решения по ходатайству.

Иных оснований для изменения, а также для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года в отношении Тингаева <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что он 23 раза допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В остальной части это же постановление в отношении Тингаева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан