Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2017, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Райчихинского городского суда от 11 августа 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Райчихинского городского суда от 16 декабря 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда от 11 августа 2011 года и к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несостоятельным. Указывает, что полученные взыскания были досрочно погашены поощрениями, длительное время имеет стабильно положительное поведение, принимает активное участие в благоустройстве отряда и колонии, к учебе и труду относится добросовестно, имеет поощрения, задачи администрации выполняет в срок, имеет благодарности. Имеет прошение от общественной организации о смягчении наказания. Общественной опасности не представляет, соответствует требованиям ст. 9 ч. 1 УИК РФ. Просит постановление изменить, применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку он совершил жестокое и непоправимое преступление, лишил жизни её дочь. Считает, что должен нести наказание пожизненно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры воздействия, в том числе в виде водворения в ШИЗО на максимальный срок - 15 суток, что не характеризует осужденного с положительной стороны, взыскания в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке; имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 21.07.2017года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен сварщиком, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, обучался, к учебе относился добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного целесообразным.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его данные представленные администрацией ФКУ ИК-39 и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Не смотря на положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения и мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении указанного осужденного не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последнее из которых получено им 22.07.2016 года и снято поощрением 21.04.2017 года, поведение свое изменил и получил 8 поощрений в период, непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение, и после наступления такого права, а период стабильно положительного поведения осужденного, вопреки его доводам, продолжительным не является.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие поощрений, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, возмещение ущерба, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Письмо директора ..., названное ходатайством, о предоставлении ФИО1 жилья, работы и взятие его на поруки, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН по ПК