Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Каймухаметовой Л.Г. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденной Каймухаметовой Л.Г., ***, о снятии судимости направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена 26 ноября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2015 года ходатайство осужденной Каймухаметовой Л.Г. о снятии судимости по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).

В апелляционной жалобе осужденная Каймухаметова Л.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

В заявлении, адресованном суду, осужденная отказалась от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденной от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Конституции РФ, её статей 46 и 47, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, в данном случае по месту отбывания наказания.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УИК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденная.

Так, из материалов дела следует, что назначенное приговором наказание Каймухаметова Л.Г. фактически отбывает в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по (адрес), то есть на территории, на которую юрисдикция *** районного суда (адрес) не распространяется.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденной Каймухаметовой Л.Г. верно было направлено по подсудности в *** районный суд (адрес), с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, поскольку местом отбывания наказания последней является ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по (адрес), данное исправительное учреждение находится на территории, подсудной данному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вопреки доводам осужденной, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2015 года в отношении Каймухаметовой Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова