Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного Мустафаева Т.И. о зачёте в срок отбытия наказания времени отбывания наказания в виде ограничения свободы удовлетворено частично; зачтены Мустафаеву Т.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного райсуда г. Ставрополя от 03.02.2011 одни сутки - 06 сентября 2014 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Т.И. осужден приговором Промышленного райсуда г. Ставрополя по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года постановление Георгиевского горсуда Ставропольского края от 26 августа 2014 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, осужденный Мустафаев Т.И. направлен в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

03 ноября 2015 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Мустафаева Т.И. о зачёте в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с 26 августа по 5 сентября 2014 года и времени отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с 6 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство Мустафаева Т.И. о зачёте в срок отбытия наказания по приговору Промышленного райсуда г. Ставрополя от 03 февраля 2011 года времени его содержания под стражей в период разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года в период с 06.09.2014 по 17.02.2015 - отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года постановление Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17 июля 2017 года постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично; зачтены Мустафаеву Т.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного райсуда г. Ставрополя от 03.02.2011 одни сутки - 06 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Т.И., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Подробно излагая хронологию отбывания им наказания и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 49, ст. 50, ч. 2 ст. 471 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Инструкцию по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённую приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, считает, что в полной мере отбыл уголовное наказание и в силу неправильного применения норм права и принятия незаконных и несправедливых решений, он отбыл срок уголовного наказания, превышающий срок, определенный при осуждении.

Указывает, что он не может нести ответственность за обстоятельства, связанные с ненаправлением судебного решения и иных документов в специализированное учреждение по исполнению наказания.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд лишь зачёл в срок отбытия наказания, время его следования к месту жительства или пребывания, то есть 06.09.2014., и считает данный подход половинчатым, не основанным на нормах права.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. в интересах осужденного Мустафаева Т.И., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение; зачесть в срок отбытия Мустафаевым Т.И. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ период с 06 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года включительно.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Мустафаева Т.И.

Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права при исчислении процессуального срока уголовного наказания.

По его мнению, судами ошибочно взята за основу норма права, предусмотренная ч. 1 ст. 49 УИК РФ, регулирующая правоотношения, возникшие при исполнении ограничения свободы как основного вида наказания - при осуждении к таковому. В то время как на правоотношения, возникшие при вынесении судебного акта по замене не отбытой части наказания на более мягкий вид должна распространяться норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 49 УИК РФ, однозначно предписывающая, что при исчислении срока ограничения свободы, назначенного при замене более строгого на более мягкий вид срок ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, что подтверждается постановлением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьи Верховного суда Российской Федерации Кондратова П.Е. от 30.03.2017.

В судебное заседание осужденный Мустафаев Т.И. и адвокат Фомин К.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении, либо об их непосредственном участии в судебном заседании, не заявляли.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 05 сентября 2014 года на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года, Мустафаев Т.И. был освобождён из мест лишения свободы; время его следования домой из исправительного учреждения заняло 1 сутки.

Согласно справкам филиала по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России от 15.10.2015 № и от <адрес>№ на учёте филиала Мустафаев Т.И. ранее не состоял.

Таким образом, Мустафаев Т.И. фактически наказание в виде ограничения свободы не отбывал, на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России филиала по г. Георгиевску и Георгиевскому району не состоял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат зачёту день освобождения Мустафаева Т.И. 05 сентября 2014 года и время его следования к месту жительства из исправительного учреждения к месту жительства 06 сентября 2014 года, вместе с тем, поскольку 05 сентября 2014 года уже зачтено в срок отбытия наказания, зачету подлежит только время следования к месту жительства.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного Мустафаева Т.И. о зачёте в срок отбытия наказания времени отбывания наказания в виде ограничения свободы удовлетворено частично; зачтены Мустафаеву Т.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного райсуда г. Ставрополя от 03.02.2011 одни сутки - 06 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>