Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подшибякина А.А. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПОДШИБЯКИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о признании права на реабилитацию по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года, возмещении имущественного вреда и восстановлении иных прав.

Заслушав объяснения осужденного Подшибякина А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года Подшибякин А.А. осужден по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения более мягкого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2001 года Подшибякин А.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней.

Приговором Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года Подшибякин А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года (с учетом последующих изменений) приговор Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года приведен в соответствие с действующим законодательством: во вводной части по приговору от 14 июля 1995 года исключен квалифицирующий признак причинения собственнику значительного ущерба по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР; постановлено считать Подшибякина А.А. осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 08.12.2003); исключено указание на особо опасный рецидив преступлений с заменой на опасный рецидив преступлений; в резолютивной части исключено указание на осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996); исключено указание на конфискацию имущества. Постановлено считать Подшибякина А.А. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года (с учетом последующих изменений) приговоры Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года приведены в соответствие с действующим законодательством:

постановлено Подшибякина А.А. считать осужденным приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года

по ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закон № 162-ФЗ от 18.12.2003) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закон № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003;

на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения более мягкого наказания более строгим окончательное назначение снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено считать Подшибякина А.А. освобожденным условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Калмыкии от 29.08.2001 на 2 года 1 месяц 18 дней;

постановлено Подшибякина А.А. считать осужденным приговором Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Подшибякин А.А. отбывает наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, осужденный Подшибякин А.А. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года, возмещении имущественного вреда и восстановлении иных прав.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Подшибякин А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Как указывает осужденный, судом в обжалуемом постановлении допущено противоречие, поскольку суд указал на отсутствие оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению, а в резолютивной части отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. При вынесении решения нарушены требования закона об извещении участников судопроизводства и его право участвовать в судебном заседании. Ранее вынесенные постановления от 14 июля 2015 года и 05 октября 2015 года не могли служить поводом к отказу в принятии к рассмотрению его ходатайства, так как были основаны на других обстоятельствах. В обжалуемом постановлении суд также ошибочно сослался на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2014 года, поскольку в нем указывалось на отсутствие права на реабилитацию в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Основанием для его обращения в настоящее время послужил факт погашения судимости по приговору от 17 апреля 2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из содержания постановления суда при принятии решения по поступившему ходатайству осужденного в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на отсутствие оснований для принятия его к производству суда и одновременно с этим в резолютивной части постановления сформулировал решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Подшибякина А.А., что было возможно лишь по результатам его судебного рассмотрения.

Тем самым суд в своих выводах допустил существенное противоречие, в связи с этим выводы суда, изложенные в постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право на реабилитацию, приведен в ст. 133 УПК РФ.

Часть 4 ст. 133 УПК РФ прямо предусматривает, что правила данной статьи о праве на реабилитацию не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Тем самым обстоятельства, на которые ссылался осужденный в своем ходатайстве: смягчение в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, сами по себе не являются свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования и не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на реабилитацию.

Кроме того, требования осужденного Подшибякина А.А. о признании за ним права на реабилитацию как по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года, так и по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года уже являлись предметом судебного рассмотрения, постановлениями Жуковского районного суда Калужской области от 14 июля 2015 года и от 05 октября 2015 года в их удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Подшибякина А.А. о признании за ним права на реабилитацию по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года, возмещении имущественного вреда и восстановлении иных прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года по ходатайству осужденного ПОДШИБЯКИНА А.А. о признании за ним права на реабилитацию по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года, возмещении имущественного вреда и восстановлении иных прав - отменить.

В принятии к рассмотрению указанного ходатайства Подшибякина А.А. отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: