Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о переводе в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судебные заседания по его ходатайству неоднократно откладывались, при этом протокол судебного заседания содержит противоречивую информацию, он отказывался от услуг адвоката в суде первой инстанции. Просит отменить постановление, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение тяжких преступлений не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения возражала против заявленного ходатайства осужденного. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения ИК-43 характеристике на ФИО1, последний прибыл из СИЗО - 3 г. Ачинска, имеет средне - специальное образование, наличии специальностей: свидетельство по подготовке водителей категории «Е», свидетельство по подготовке водителей категории «В,С», свидетельство слесаря механосборочных работ 3 разряда, удостоверение слесаря ремонтника 2 разряда. На данный момент не трудоустроен. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб ИК-43 не состоит. В общественной жизни отряда участие не принимает. Социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, соответствующие выводы для своего исправления делает не всегда. В ходе проведения индивидуальной беседы выяснено, что осужденный вину в совершенном преступлении признает частично. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, а также посредством получения бандеролей. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, два привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства об изменении режима отбывания наказания ФИО1 указал, что последний положительно не характеризуется, при этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на нежелание подчиняться требованиям, предъявляемым к осужденным уголовно-исполнительным законодательством, с учетом отрицательного мнения администрации исправительного учреждения к ходатайству осужденного, основания для перевода ФИО1 в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания отсутствуют.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения на ФИО1, сомнений в достоверности не вызывает, является объективной, подписана соответствующими должностными лицами и согласуется с иными материалами дела.

Выводы суда основаны на материале и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, мнение администрации учреждения, а также характеристику на осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, данное решение принято судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судебные заседания неоднократно откладывались, являются необоснованными, поскольку судебные заседания откладывались по объективным причинам, не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит противоречивую информацию, не может быть признан состоятельным, поскольку указанная информация не изложена в апелляционной жалобе.

Защитник осужденному ФИО1 для участия в суде первой инстанции был назначен по инициативе суда. Каких-либо нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 освобожден.

Доводы, указываемые в жалобе и дополнении к ней, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не могут являться безусловными основаниями для его отмены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом при разрешении ходатайства не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен